Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7474/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-7988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральские зори" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г. по делу N А76-7988/2012 (судья Костарева И.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Патрушева В.В. - Цицорин В.В. (доверенность N 74 АА 1014305 от 30 марта 2012 г.

открытого акционерного общества "Уральские зори" - Чепушканов Д.А. (доверенность от 06 октября 2011 г.)

Индивидуальный предприниматель Патрушев Вадим Вячеславович (далее - истец, ИП Патрушев В.В.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральские зори" (далее - ответчик, ОАО "Уральские зори") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 421 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Уральские зори" в пользу ИП Патрушева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 606 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Уральские зори" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 475 руб. 06 коп. С ИП Патрушева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 033 руб. 38 коп.

Ответчик (ОАО "Уральские зори) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 150 руб. 67 коп. по договорам подряда N 31/06 от 26 марта 2007 г. и от 28 октября 2008 г. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему выбору потребовать от должника уплаты договорной неустойки, либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А76-13842/2011с ответчика по договору подряда N 31/06 от 26 марта 2007 г. взыскана неустойка в размере 700 000 руб., по договору подряда от 28 октября 2008 г. взыскана неустойка в сумме 38 041 руб. Поскольку данная мера ответственности применена судом за нарушение сроков оплаты, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Кроме того, взыскание в рамках дела N А76-13842/2011 договорной неустойки, размер которой по условиям договоров N31/06 от 26 марта 2007 г. и договору б/н от 28 октября 2008 г. был ограничен, лишает истца возможности воспользоваться правом взыскания процентов за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, к материалам дела приобщен отзыв ИП Патрушева В.В. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Патрушевым В.В. (подрядчик) и ОАО "Уральские зори", (заказчик) заключены следующие договоры:

- 26 марта 2007 г. N 31/06, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: общестроительные работы по реконструкции нежилого здания (клуб-бар литр "Р") под развлекательный комплекс ГК "Уральские зори", согласно проекту и согласованной смете. Задолженность по договору ответчика перед истцом составила 700 000 руб.;

- 28 октября 2008 г. б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика малярные работы на объекте "Реконструкция развлекательного комплекса" на сумму 380 410 руб. Задолженность по договору ответчика перед истцом составила 217 253 руб.

Кроме того, истцом выполнены для ответчика работы по актам приемки выполненных работ от 03 июля 2008 г., от 19 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г. на общую сумму 3 350 079 руб. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 2 545 019 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А76-13842/2011 удовлетворены исковые требования ИП Патрушева В.В. о взыскании с ОАО "Уральские зори" суммы задолженности по указанным договорам, а также неустойки и пени. С ОАО "Уральские зори" в пользу ИП Патрушева В.В., взыскан основной долг в размере 3 462 272 руб., неустойка в размере 700 000 руб., пени в размере 38 041 руб.

Решение суда от 03 ноября 2011 г. ответчиком исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям от 07 марта 2012 г. N 42, от 07 марта 2012 г. N 281, от 02 апреля 2012 г. N 949 (л.д.22, 23, 24).

Поскольку погашение задолженности ответчиком произведено несвоевременно, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору подряда от 26 марта 2007 г. N 31/06 в сумме 205 266 руб. 67 коп. за период с 15 августа 2008 г. по 02 апреля 2012 г. по ставке рефинансирования 8 % (л.д.6);

- по договору подряда от 28 октября 2008 г. б/н в сумме 54 699 руб. 48 коп. за период с 25 февраля 2009 г. по 02 апреля 2012 г. по ставке рефинансирования 8% (л.д.7);

- по актам приемки выполненных работ от 03 июля 2008 г., от 19 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г. в сумме 465 455 руб. 70 коп. за период с 01 января 2010 г. по 02 апреля 2012 г. по ставке рефинансирования 8% (л.д.7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика относительно истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26 марта 2007 г. N 31/06, рассчитанных за период с 15 августа 2008 г. по 27 апреля 2009 г., по договору от 28 октября 2008 г. за период с 25 февраля 2009 г. по 27 апреля 2009 г. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период (с 15 августа 2008 г. по 27 апреля 2009 г. по договору подряда от 26 марта 2007 г. N 31/06 и с 25 февраля 2009 г. по 27 апреля 2009 г. по договору от 28 октября 2008 г.б/н) истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности,

Согласно расчету, произведенному арбитражным судом первой инстанции, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца за пользование чужими денежными средствами составляет 165 444 руб. 45 коп. по договору подряда от 26 марта 2007 г. N 31/06, 51 706 руб. 22 коп. - по договору подряда от 28 октября 2008 г. и 465 455 руб. 70 коп. по актам приемки выполненных работ от 03 июля 2008 г., от 19 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г. за период с 01 января 2010 г. по 02 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично, в размере 682 606 руб. 37 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по актам приемки выполненных работ от 03 июля 2008 г., от 19 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г., от 21 августа 2008 г. за период с 01 января 2010 г. по 02 апреля 2012 г. в сумме 465 455 руб. 70 коп. ответчиком не обжалуется, решение суда в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт удержания ответчиком денежных средств, причитающихся ИП Патрушеву В.В. по договорам от 26 марта 2007 г. N 31/06 и от 28 октября 2008 г. б/н подтвержден материалами дела, и не оспаривается ОАО "Уральские зори".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательств, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А76-13842/2011, с ОАО "Уральские зори" в пользу ИП Патрушева В.В. произведено взыскание договорной неустойки по договору подряда от 26 марта 2007 N 31/06 за период с 16 августа 2008 г. по 30 июня 2011 г. в сумме 700 000 руб., и по договору подряда б/н от 28 октября 2008 г. за период с 25 февраля 2009 г. в сумме 38 041 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 26 марта 2007 г. N 31/06 за период с 28 апреля 2009 г. по 02 апреля 2012 г. в сумме 165 444 руб. 45 коп. и по договору подряда от 28 октября 2008 г. б/н за период с 28 апреля 2009 г. по 02 апреля 2012 г. в сумме 51 706 руб. 22 коп.

Следовательно, судом необоснованно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства за период с 28 апреля 2009 г. по 30 июня 2011 г.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить за период с 01 июля 2011 г. по 02 апреля 2012 г. (277 дней) исходя из ставки рефинансирования Центробанка России на момент подачи иска 8%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности будет следующим:

- по договору подряда от 26 марта 2007 г. N 31/06 за период с 01 июля 2011 по 07 марта 2012 г. взысканию подлежит 39 044 руб. 44 коп. ( 700 000 руб.*251 день*8%/36000), за период с 08 марта 2012 г. по 02 апреля 2012 г. взысканию подлежит 2 888 руб. 88 коп. (500 000 руб.*26 дней*8%/36000). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору составляет 41 933 руб. 32 коп.

-по договору подряда от 28 октября 2008 г. б/н за период с 01 июля 2011 г. по 02 апреля 2012 г.взысканию подлежит 13 373 руб. 13 коп. (217 253 руб.*277 день*8%/36000).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 520 762 руб. 15 коп. (13 373 руб. 13 коп.+41 933 руб. 32 коп.+465 455 руб. 70 коп.)

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что по условиям договоров подряда N 31/06 от 26 марта 2007 г. и договору б/н от 28 октября 2008 г. ограничен размер неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

При соглашении сторон об уплате неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, установленной договором или в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, пунктом 6.1 договора подряда N 31/06 от 26 марта 2007 г. предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, указанных в п. 4.2 договора, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. В пункте 4.1 договора подряда б/н от 28 октября 2008 г. установлено, что за каждый день задержки сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены договора, но не более 10%. Между тем, каких-либо ограничений на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами условия указанных договоров не содержат.

Таким образом, договорная неустойка, взысканная в рамках дела N А76-13842/2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 г. по 02 апреля 2012 г. не могут считаться двойной ответственностью за одно и тоже нарушение, поскольку относятся к различным периодам просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г.г. в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права ( ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2012 г. по делу N А76-7988/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральские зори" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральские зори" в пользу индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 762 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральские зори" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 571 руб. 05 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 937 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "Уральские зори" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева