Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23432/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-23343/12-6-214

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.

по делу N А40-23343/12-6-214, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Техоптимум" (ОГРН 1097746822205)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" (ОГРН 1097746862014)

о взыскании 763.853 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков О.В., представитель по доверенности от 10.05.2012 г.,

от ответчика: Сарычева В.А., представитель по доверенности N 12-01 от 12.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Техоптимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 29 от 12.07.2011 г. в размере 745.034 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.819 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 12 июля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 29 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги по предоставлению строительной техники (механизмы и автотранспорт) с управлением и их технической эксплуатацией на объектах ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Как свидетельствуют представленные в дело двусторонне подписанные акты, обязательства истцом исполнил надлежащим образом на общую сумму 2.441.429 руб. 77 коп.

Однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично на общую сумму 1.696.394 руб. 98 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 745.034 руб. 79 коп.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, согласно нормам ст.ст. 8, 309,310,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 18.819 руб. 14 коп. за заявленный период. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании суммы долга, в то время как срок оплаты не наступил ввиду непредставления истцом согласно п. 4.1. договора счетов-фактур, справок по форме ЭСМ-7, подлежат отклонению, поскольку данные факты не являются основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг, которые были приняты ответчиком без претензий и замечаний.

В настоящее время возможный факт непредставления истцом документов, указанных ответчиком в жалобе, не освобождает от ответственности по исполнению обязательств, обусловленных договором.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-23343/12-6-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТВК-АТИАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов