Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 15АП-8680/12

город Ростов-на-Дону

30 августа 2012 г.

дело N А53-16705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Анкушев Дмитрий Владимирович (доверенность от 02.04.2012);

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2012 по делу N А53-16705/2012,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейфорс Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейфорс Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 726 106 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 138 рублей. Истец указывает на наличие у ответчика задолженности в связи с расторжением договора поставки - уточненные требования.

Решением арбитражного суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что между спорящими сторонами существовали отношения из договора поставки, в которых истец являлся покупателем, истец перечислил ответчику во исполнение договора денежную сумму в размере 47 880 000 рублей, ответчик поставил товар на сумму 41 653 855, 80, кроме того, между сторонами проведен зачет взаимных требований. В связи с неисправностью поставщика истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что отгрузка товара осуществлялась вовремя, получение аванса не отрицал. Настаивал на том, что суд первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 08.06.2012, ответчика не уведомлял. Из текста полученной телеграммы следует, что судебное заседание было отложено на 08.08.2012.

В целях представления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле, судебное заседание отложено на 29.08.2012.

Суд поручил ответчику представить доказательства неуведомления его судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 08.06.2012 на 09 час. 45 мин., пояснения о наличии/отсутствии возражений по существу спора.

В судебном заседании 29.08.2012 представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, определение апелляционного суда от 08.08.2012 не выполнил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 3-147.11 от 02.12.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на поставку каждой партии товара стороны подписывают приложение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложениях стороны согласовывают следующие: количество, качество и цену товара, срок поставки, место передачи товара, сумму и порядок оплаты товара. Поставка товара осуществляется на условиях, названных в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет оплату в размере, указанном в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 8.6 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действителен до 30.06.2012.

02.12.2011 сторонами согласовано и заключено приложение N З-147.11-1с к договору поставки от 02.12.2011 N З-147.11 на поставку партии семян подсолнечника, условия поставки - франко-элеватор, авто за счет продавца, срок поставки - до 09.12.2011, стоимость партии, в том числе НДС 10% - 47 880 000 рублей, приемка товара по количеству - физический вес элеватора - л.д.42 том1.

Письмом от 19.12.2011 исх.465 истец продлил срок поставки до 23.12.2011 - л.д.44 том1.

Платежными поручениями от 02.12.2011 N 1920 на сумму 11 000 000 рублей, от 07.12.2011 N 1939 на сумму 11 800 000 рублей, от 08.12.2011 N 1950 на сумму 20 000 000 рублей, от 12.12.2011 N 2264 на сумму 5 080 000 рублей истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 47 880 000 рублей - л.д.45-48.

Ответчик поставил истцу товар в декабре 2011 г.- феврале 2012 г. на общую сумму 41 653 855,80 рублей, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела - л.д.50-117.

Актом о взаимозачете задолженности между истцом и ответчиком от 11.04.2012 подтверждается зачет взаимных требования на сумму 311 482, 20 рубля, в результате которого общая задолженность ответчика уменьшается до 5 914 662 рублей - л.д.126 том1.

Актом о взаимозачете задолженности между истцом и ответчиком от 28.04.2012 подтверждается зачет взаимных требования на сумму 188 566 рублей, в результате которого общая задолженность ответчика уменьшается до 5 726 106 рублей - л.д. 127 том1.

Таким образом, ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по поставке семян подсолнечника по договору поставки от 02.12.2011 N З-147.11 в установленный срок до 09.12.2011.

На претензию истца от 20.01.2012 N 24 ответчик не ответил. Истец уведомлением от 16.03.2012 N 76 расторг договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (неоднократное нарушение сроков поставки товара, неисполнение договора в полном объеме) и потребовал возврата предварительной оплаты - л.д.122 том1.

Действия истца, потребовавшего возврата предварительной оплаты, соответствуют положениям ст. 523 ГК РФ, а также положениям п.3 ст. 487 ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму предварительной оплаты, на которую не передан товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возврате неосновательно удерживаемой ответчиком суммы предварительной оплаты и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выполнен по ставке 8% годовых, за период с 23.12.2011 (с учетом продления ответчику срока поставки до 23.12.2011) по 11.05.2012. В расчете учтено, что по состоянию на 23.12.2011 долг ответчика перед истцом составлял 19 804 000, 40 руб. Также учтена динамика поставок, уменьшение задолженности в результате взаимных зачетов. Арифметических ошибок судом не выявлено.

Возражения по существу заявленных требований в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции на 08.06.2012 ответчик был извещен надлежащим образом - л.д.141 152-161 том1, л.д. 14 том2.

В материалы дела представлено уведомление о вручении ответчику уточненных исковых требований, которое получено ответчиком 16.05.2012 - л.д.128,129 том1.

Апелляционный суд критически оценивает пояснения ответчика о том, что ответчик был извещен судом об отложении судебного заседания на 08.08.2012. В обоснование данного довода ответчик представил незаверенный лист (л.д.11 том2), при этом к материалам дела приобщен отчет о доставке направленной судом телеграммы, удостоверенный надлежащим образом, и текст телеграммы, из которого следует, что судебное заседание было назначено на 08.06.2012 - л.д.141, 142 том1.

Кроме того, как отмечено выше, ответчик извещался и о других судебных заседаниях, в том числе в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику копии первого судебного акта - л.д.14 том 2.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени всех судебных заседаниях судом первой инстанции своевременно размещена в сети Интернет.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции знал, не лишен был возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять суду свои пояснения.

Основания для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 по делу N А53-16705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник