Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-18148/12

г.Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-20659/12-28-193

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление- 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012

по делу N А40-20659/12-28-193, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ОАО "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127, 129110, г.Москва, Напрудный пер., д.10, стр.4)

к ООО "Строительно-монтажное управление- 6" (ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26, стр.2)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Боташева М.Х. по доверенности от 10.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ариель Металл" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 4 589 657, 81 руб. основного долга и неустойки в размере 978 550,15 руб., обусловленных неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 11.01.2011 N 02-01.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, влекущем за собой возникновение у добросовестного контрагента - поставщика прямого действительного вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца неблагоприятных правовых последствий, не позволяет удовлетворить требования последнего о взыскании неустойки в полном объеме, учитывая ее чрезмерный и несоразмерно завышенный характер.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого ответчиком судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на доводах ранее представленного письменного мотивированного отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, отраженными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно положениям ст.10 АПК РФ, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 02-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (строительные материалы), в порядке и на условиях определенных договором (л.д.21-24).

Согласно приобщенным к материалам дела товарным накладным от 02.06.2011 N 602-075, от 02.06.2011 N 602-076, от 08.06.2011 N 608-007, от 08.06.2011 N 608-008, от 17.06.2011 N 617-045, от17.06.2011 N 617-046, от 17.06.2011 N 617-065, от 17.06.2011 N 617-066, от 24.06.2011 N 624-045, от 24.06.2011 N 624-049, от 28.06.2011 N 628-032, от 28.06.2011 N 628-033, от 30.06.2011 N 630-083, от 30.06.2011 N 630-084, от 01.07.2011 N 701-001, от 01.07.2011 N 701-002, от 01.07.2011 N 701-003, от 01.07.2011 N 701-004, от 01.07.2011 N 701-027, от 01.07.2011 N 701-028, от 11.07.2011 N 711-066, от 11.07.2011 N 711-068, от 21.07.2011 N 721-074, от 21.07.2011 N 721-075, от 22.07.2011 N 722-028, от 22.07.2011 N 722-029 (л.д.25-137) истцом в адрес ответчика фактически поставлен товар на общую сумму 5 983 148, 69 руб.

Согласно приобщенным к делу платежным поручениям ответчиком частично погашена стоимость поставленного товара, что привело к снижению общего размера задолженности, однако оставшаяся часть долга в размере 4 589 657, 81 руб. ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства, обусловленные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, явились основанием для обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу системного толкования ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением Указанные обстоятельства, обусловленные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, явились основанием для обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Применительно к обязательству, возникшему из договора поставки, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции и отражено в материалах дела надлежащими средствами доказывания, истец подтвердил в установленном законом порядке факт передачи товара и принятия оного ответчиком, однако последним не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по его оплате, что указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств, а также возникновением у истца убытков, обусловленных невозможностью использования субъектом предпринимательской деятельности причитающейся ему по договору от ответчика суммы денежных средств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения частичный возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручения коллегия считает необоснованным и отклоняет, поскольку в процессе рассмотрения дела суд принял уточнения первоначально заявленных исковых требований, снизив оные на указанную суммы и приняв измененные требования истца.

В свою очередь, допущенную в тексте обжалуемого решения арифметическую ошибку (опечатку) суд устранил по результатам рассмотрения ходатайства истца, о чем свидетельствует вынесенное им определение от 28.05.2012 (л.д.93).

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения возникшего между контрагентами обязательства апелляционная коллегия также считает несостоятельным и подлежащим отклонению с учетом существа рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленной продукции, в связи с чем истец на основаниист.330 ГК РФ и п.6.4 договора поставки, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая согласно представленного в материалах дела расчета составила сумму 978 550, 15 руб. В свою очередь, сам расчет неустойки проверен апелляционной коллегией и является арифметически правильным.

Факт нарушения срока оплаты товара ответчиком не отрицается, период просрочки также не оспаривается.

Как следует из положений п.1 ст.330 ГК РФ, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В свою очередь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения положений чт.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства (более 1 года), размер договорной неустойки и значительность размера задолженности ответчики в рамках неисполненного обязательства. При этом, документального обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2012 по делу N А40-20659/12-28-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов