Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 05АП-6270/12

г. Владивосток

03 сентября 2012 г.

Дело N А51-20338/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от администрации Надеждинского муниципального района: Поворова А.А., представитель по доверенности от 11.07.2011, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 302;

от ООО "Гидрокомплекс": Ситова А.Н., представитель по доверенности от 19.03.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от ООО "КАС Трэйд": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАС Трэйд"

апелляционное производство N 05АП-6270/2012

на решение от 31.05.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-20338/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАС Трэйд" (ИНН 2536080516, ОГРН 1022501306871)

к Администрации Надеждинского муниципального района

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне администрации - общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 общей площадью 57319481 +/- 66246 кв.м, оформленного письмами N 3148 от 21.10.2011, N 3322 от 10.11.2011, и обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность ООО "КАС Трэйд" земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 общей площадью 57319481 +/- 66246 кв.м и направить заявителю проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАС Трэйд" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (по тексту - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 общей площадью 57319481 +/- 66246 кв.м, оформленного письмами N 3148 от 21.10.2011, N 3322 от 10.11.2011, и обязания администрацию принять решение о предоставлении в собственность ООО "КАС Трэйд" земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 общей площадью 57319481 +/- 66246 кв.м и направить заявителю проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне администрации судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомплекс" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Гидрокомплекс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что до исключения из границ испрашиваемого земельного участка посторонних землепользователей основания для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отсутствуют, в связи с чем оспариваемыми отказами администрация не нарушила права и законные интересы общества в праве приобретения земельного участка в собственность.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке общество, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о включении в границы испрашиваемого земельного участка памятника природы местного значения "Тисовая роща", поскольку администрацией не уточнено и не подтверждено само ее существование на землях общества, а сам квартал 14 (выдел 8-17-5) заявитель при межевании земельного участка исключал.

По мнению заявителя, судом также не дана оценка его доводу о том, что с момента выдачи государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельный участок претерпел значительные изменения вследствие несанкционированного проведения взрывных работ по добычи полезных ископаемых - пескогравийных смесей и их составляющих. Фактически с правого русла реки от самого поселка Надеждинск в правобережной части нижнего течения реки Кедровка образовались озера. При этом на месте карьера, маркированного цифрой 5 в техническом паспорте, в нижней части земельного участка заявителя карьер отсутствует, поскольку на месте его разработки, которую вело ООО "Гидрокомплекс", образовалось озеро. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А51-21119/2009 было установлено, что ООО "Гидрокомлпекс" незаконно ведет деятельность по добыче полезных ископаемых на участке заявителя.

Кроме того, общество указало, что в обжалуемом судебном акте суд фактически рассмотрел вопрос о праве третьего лица на использование недр, ошибочно указав, что право общества на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не является исключительным, и у заявителя нет никаких прав на использование недр.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы также возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения администрации и ООО "Гидрокомплекс", исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением администрации от 27.02.2001 N 63-р за обществом в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимого имущества в бессрочное (постоянное) пользование были закреплены земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 25:10:02:03:0006 из земель сельскохозяйственного назначения в бассейне рек Большая, Малая и Левая Клепочные, правобережная часть нижнего течения р. Кедровка у поселка Оленевод, общей площадью 6168 га (пункт 6).

На основании данного распоряжения на указанный земельный участок был выдан технический паспорт N 638 от 02.03.2001, согласно которому в границах земельного участка общей площадью 6168 га располагаются земли сторонних землепользователей, в том числе: железная дорога 99 га, кладбище 0,30 га, р. Раздольная 74,30 га, гострасса 19,89 га, карьеры 60 га, объекты водоснабжения г. Владивостока 21,6 га, ПС-35 кВ "Оленевод" 0,16 га, земли администрации п. Раздольное 56,3 га, земли крестьянского хозяйства "Кедровчанка" 100,2 га, земли постоянного запаса 50 га, земли администрации п. Раздольное 49,5 га (всего - 531,25 га).

Указанный технический паспорт содержит план границ земельного участка, на котором отмечены места расположения земельных участков сторонних пользователей, в том числе карьеры маркированы цифрой 5.

Право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком за заявителем было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2002, о чем выдано свидетельство серии 25-АА N 222094.

На кадастровый учёт спорный земельный участок был поставлен 27.02.2001. В последующем ему был присвоен кадастровый номер 25:10:020300:32, площадь участка уточнена и составила 5747,5924 га.

После преобразования земельного участка и выдела из него земельных участков под объектами саммита АТЭС 2012 и земельных участков иных пользователей на кадастровый учёт 15.02.2011 спорный участок был поставлен под кадастровым номером 25:10:020300:58 как многоконтурный общей площадью 5731,9481 га.

09 августа и 21 октября 2011 года заявитель обратился в администрацию с заявлениями N 26, N 29 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:10:020300:58 в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участком, приложив к ним кадастровый паспорт участка N25:10:020300:58.

Письмами от 21.10.2011 N 3148 и от 10.11.2011 N 3322 администрация указала, что в границах испрашиваемого участка находятся земельные участки сторонних землепользователей - земельные участки по ул. Победы в пос. Оленевод, территория памятника природы местного значения "Тисовая роща", а также земли карьеров, в связи с чем решение по заявкам общества будет принято после исключения сторонних землепользователей из состава испрашиваемого участка.

Не согласившись с данными отказами администрации, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплена обязанность юридического лица переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимого пакета документов.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу N А51-21118/2009, вступившим в законную силу, установлено наличие у заявителя права на переоформление земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность или в аренду по выбору заявителя.

Данные обстоятельства администрацией не оспариваются, однако последняя настаивает на том, что фактически общество просит переоформить земельный участок, налагающийся на земли сторонних землепользователей и не соответствующий техническому паспорту. Данные доводы органа местного самоуправления коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией в материалы дела были представлены ситуационный план "Надеждинский район. Масштаб 1:25000", заверенный начальником отдела градостроительства и архитектуры администрации, и выкопировка из плана землепользователей Надеждинского района, заверенная главным инженером-землеустроителем и директором Владивостокского лесхоза и приложенная к письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 19.03.2012 N 7-11/47/771, при исследовании которых установлено противоречие между ними относительно места нахождения "Тисовой рощи".

Между тем, сопоставление схемы восстановления границ общества (на основе планшетов землеустройства) в части южных границ с планами земельного участка N 25:10:020300:58 и N 25:10:020300:32 согласно их кадастровым паспортам показало, что при определении границ земельного участка N 25:10:020300:32 выдел 8-17-5 квартала 14 Нежинского участкового лесничества был исключён, а при формировании земельного участка N 25:10:020300:58 вновь вошёл в его границы.

В этой связи коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формирование испрашиваемого земельного участка N 25:10:020300:58 было произведено без учёта мнения смежного землепользователя - Нежинского лесничества, которое согласовало границы участка при межевании только при условии исключения части земель квартала 14 (выдел 8-17-5).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела схемы расположения границ карьеров на территории общества (том 2 л.д.1), технического паспорта земельного участка и кадастрового плана территории (том 1 л.д.102) видно, что при уточнении границ испрашиваемого земельного участка карьер, расположенный в восточной части участка, был исключен. Его фактически разработанная площадь составила 59,83 га. При этом второй карьер, расположенный в южной части участка, исключен не был, поскольку земельный участок претерпел значительные изменения вследствие несанкционированного проведения взрывных работ по добыче полезных ископаемых - пескогравийных смесей и их составляющих. Фактически на месте карьера, маркированного цифрой 5 в техническом паспорте в нижней части земельного участка, образовалось озеро.

Принимая во внимание, что факт включения карьера в площадь испрашиваемого земельного участка общество не оспаривает, тогда как с учетом распоряжения от 27.02.2011 N 63-р и технического паспорта в бессрочное (постоянное) пользование обществу был предоставлен земельный участок за исключением земель сторонних землепользователей, включая карьеры, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что площадь карьеров должна быть исключена из земельного участка N 25:10:020300:58.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции установил преимущественное право ООО "Гидрокомплекс" на использование карьера, находящегося на спорном земельном участке, что лишает заявителя права на землю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество никогда не было пользователем земельного участка, отведенного под карьеры, соответственно, исключение карьеров не ставит его в неблагоприятное положение.

К тому же, выводы суда первой инстанции о включении в площадь испрашиваемого земельного участка земель сторонних землепользователей подтверждается результатами прокурорской проверки, а также не отрицается кадастровым инженером (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 12).

То обстоятельство, что при уточнении границ испрашиваемого земельного участка кадастровому инженеру не представилось возможным выделить земли сторонних землепользователей, включая карьеры, в отношении которых какие-либо сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, а также не были зарегистрированы какие-либо права в установленном порядке, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Делая указанный вывод, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в силу которых местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание, что предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка, общество было обязано при уточнении границ своего земельного участка согласовать границы карьеров, сведения о которых имеются в техническом паспорте и разработку которых ведет третье лицо.

Из изложенного следует, что в нарушение статьи 36 ЗК РФ, приказа Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" и приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для прав на земельный участок" общество при подаче заявления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования представило кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, который не отражает фактические границы земельного участка, предоставленного заявителю на указанном праве.

Довод общества о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции переоценил судебные акты по делам N А51-21119/2009 и N А51-6549/2008 2-200 и сделал неправильный вывод о наличии сторонних землепользователей на испрашиваемом земельном участке, коллегией признается несостоятельным, поскольку из указанных судебных актов следует, что ООО "Гидрокомплекс" как лицо, разрабатывающее карьеры, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка на основании выданной лицензии на пользование недрами, принимает меры для индивидуализации и надлежащего оформления согласованных ему земельных участков для разработки карьеров.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте суд фактически рассмотрел вопрос о праве третьего лица на использование недр, коллегией также отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии у ООО "Гидрокомплекс" лицензии на пользование недрами и о выделении третьему лицу земельных участков для разработки карьеров, а выражают несогласие с ними.

Что касается того обстоятельства, что площадь формируемых для добычи песка участков значительно превышает площадь карьеров по техническому паспорту, то, как правильно отметил суд первой инстанции, хотя указанный факт и имеет место, он сам по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на включение земель карьеров в границы участка, испрашиваемого для сельскохозяйственных нужд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании отказов администрации незаконными и в обязании устранить допущенные нарушения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2012 по делу N А51-20338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАС Трэйд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 70 от 17.07.2012 через ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева