Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4344/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А82-9294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лотос-М" Паломарчука Г.Е., доверенность от 31.08. 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Навигатор" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал-76"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 по делу N А82-9294/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (ИНН: 7627011822, ОГРН: 1027601597990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-76" (ОГРН: 1047600000854) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Навигатор" (далее - ООО "КГ "Навигатор", заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-М" (далее - ООО "Лотос-М") о взыскании 4 969 250 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы и 448 226 руб. 43 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-76" (далее - ООО "Универсал-76, заявитель-2) неосновательного обогащения в сумме 6 985 952 руб. 72 коп.

ООО "Универсал-76" встречные исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "КГ "Навигатор" отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "Универсал-76" в пользу ООО "Лотос-М" взыскано 3 661 849 руб. 99 коп. задолженности, 30 365 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "КГ "Навигатор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "КГ "Навигатор" в полном объеме.

Заявитель-1 указывает, что акт N 32 от 30.06.2010 на сумму 8 631 100 руб. 12 коп. был вручен сотруднику ООО "Лотос-М" Соловьеву А.А., ответчик был извещен надлежащим образом о готовности к сдаче работ, замечания у заказчика отсутствовали, объект введен в эксплуатацию. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на указанную в акте N 32 сумму. Суд не назначил строительную экспертизу по установлению факта выполнения работ, указанных в акте N 32.

Также, не согласившись с названным решением, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Универсал-76" с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель-2 повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя-1.

ООО "Лотос-М" в своем отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них не согласно, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между ООО "Лотос-М" (заказчик) и ООО "Универсал-76" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта (далее - Договор, т.1 л.д. 12-19), в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2009 N 1, от 04.06.2009 N 2, от 02.07.2009 N 3, от 24.09.2009 N 4, от 25.02.2010 N 5, предметом которого явилось строительство и связанное с ним выполнение работ объекта "Торгово-выставочный центр с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями" по адресу: г. Ярославль, пр-кт Октября общей площадью 9010 кв.м.

Порядок определения стоимости работ установлен в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора генеральный подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 7 дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи проектно-сметной документации и копии разрешения на строительство. Окончание всех работ в соответствии с проектом на строительство объекта работ: через 18 месяцев с даты получения генеральным подрядчиком разрешения на строительство и выполнения заказчиком авансового платежа, согласно утвержденного графика финансирования. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа следующего месяца предоставляет заказчику акты выполненных за месяц работ, а также иную необходимую документацию. Оформление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 производится генеральным подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись заказчику не позднее 8 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.3).

В подтверждение выполнения ООО "Универсал-76" работ по Договору в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.11.2008 N N 1-11, от 30.04.2009 N15, от 04.06.2009 N16, от 30.06.2009 N17, от 30.07.2009 N18, от 31.07.2009 N19, от 30.09.2009 N20, от 23.10.2009 N21, от 10.11.2009 NN22, 23, от 13.11.2009 N24, от 26.11.2009 N25, от 30.12.2009 N26, от 31.01.2010 N30, от 20.02.2010 N1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 83 873 277 руб. 38 коп., подписанные сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости, а также акт формы КС-2 N 32 от 30.06.2010 и справка формы КС-3 на сумму 8 631 100 руб. 12 коп., подписанные ООО "Универсал-76" в одностороннем порядке.

В качестве оплаты выполненных генеральным подрядчиком по Договору работ ООО "Лотос-М" перечислило 87 535 127 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 28.02.2012, подписанный между ООО "Универсал-76" (цедент) и ООО "КГ "Навигатор" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право взыскания с ООО "Лотос-М" (должник) задолженности по Договору в сумме 5 129 249 руб. 49 коп., а также пени за нарушение должником условий данного договора (т.4 л.д. 44-45).

Считая, что ООО "Лотос-М" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате за выполненные работы, ООО "КГ "Навигатор" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Полагая, что ООО "Универсал-76" фактически выполнило работы на сумму меньшую, чем было перечислено заказчиком по Договору, а также указывая, что ООО "Лотос-М" понесло расходы, связанные с устранением недостатков работ, выполненных ООО "Универсал-76", ООО "Лотос-М" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении объема и стоимости работ на сумму 83 873 277 руб. 38 коп. спор между сторонами отсутствует.

Спор имеется только в отношении объема работ и их стоимости, отраженных в акте формы КС-2 N 32 от 30.06.2010 на сумму 8 631 100 руб. 12 коп.

Из сопроводительного письма от 01.07.2010 (т.4 л.д. 19) следует, что указанный акт был вручен 01.07.2010 генеральным подрядчиком (ООО "Универсал-76") Соловьеву А.А. как сотруднику ООО "Лотос-М".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно: приказа от 09.06.2010 о прекращении трудового договора (т.4, л.д.20), заявления Соловьева А.А. в адрес директора ООО "Лотос-М" от 25.06.2010 с просьбой его уволить с 09.06.2010 (т.4, л.д. 21) следует, что на момент принятия от ООО "Универсал-76" спорных документов (01.07.2010) Соловьев А.А. в трудовых отношениях с ООО "Лотос-М" не состоял.

Кроме того, в сопроводительном письме от 01.07.2010 Соловьев А.А. не указал свое должностное положение в ООО "Лотос-М".

Ответчик в ходе судебного разбирательства категорически отрицал факт получения от ООО "Универсал-76" акта N 32 от 30.06.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Универсал-76" в нарушение пунктов 5.3, 5.5 Договора, не исполнило надлежащим образом обязанность по передаче заказчику акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 8 631 100 руб. 12 коп., факт выполнения работ на указанную сумму не доказан, в связи с чем, обязанность по приемке указанных в спорном акте работ и их оплате для ООО "Лотос-М" не наступила.

Кроме того, из пояснений ООО "Лотос-М" следует, что работы, отраженные в спорном акте, выполнило иное лицо. Данный довод ООО "Универсал-76" не опровергло.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ по спорному акту ООО "Универсал-76" и ООО "КГ "Навигатор" в суде первой инстанции не заявляли.

С учетом изложенного, общий объем работ, подлежащих оплате ответчиком в пользу истца по Договору, составляет 83 873 277 руб. 38 коп.

Из материалов дела следует, что заказчиком было перечислено по Договору 87 535 127 руб. 37 коп., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, оценив все представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выполнение работ на сумму 83 873 277 руб. 38 коп. и фактическую оплату в сумме 87 535 127 руб. 37 коп, обоснованно взыскал с ООО "Универсал-76" сумму разницы между стоимостью выполненных и оплаченных заказчиком работ в размере 3 661 849 руб. 99 коп., которая является его неосновательным обогащением.

Руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные ООО "Лотос-М" в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 12.03.2012, подписанный между ООО "Лотос-М" и ООО "Фора", акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на указанную сумму, подписанные с ООО "Фора", оценив иные представленные доказательства, суд обоснованно отказал ООО "Лотос-М" в удовлетворении встречного иска в части требований о взыскания 3 324 102 руб. 73 коп. определенных как расходы ООО "Лотос-М" на устранение допущенных подрядчиком недостатков при выполнении работ по Договору.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 мая 2012 года по делу N А82-9294/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Навигатор" и общества с ограниченной ответственностью "Универсал-76" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин В.Г. Сандалов