Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-13061/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-5733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Калинина Е.Е. по доверенности N 7-АС от 10.02.2012, Веселков В.М. по доверенности N 3-АС от 17.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13061/2012) ООО "Прокжэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-5733/2012 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "МитаФиш"

к ООО "Прокжэк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МитаФиш" (ОГРН: 1107847035504, место нахождения: 192174, г.Санкт-Петербург, пр.Александровской фермы, д.35, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прокжэк" (ОГРН: 1077847411168, место нахождения: 197341, г.Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.9, корп.2) 148 355,92 рублей, в том числе 59 841,47 рублей задолженности и 88 514,45 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец отказался от требований в части взыскания 59 841,47 рублей задолженности. Частичный отказ от требований принят судом.

Решением суда от 29.05.2012 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено. С ООО "Прокжек" в пользу ООО "МитаФиш" взыскано 88 514,45 рублей неустойки и 5 450,67 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "МитаФиш" (Продавец) и ООО "Прокжэк" (Покупатель) заключен договор поставки N 334-11 (л.д. 10-11).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 169 635,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-27).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 110 250,50 рублей с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

В связи с изложенным, ООО "МитаФиш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

На основании факта добровольного погашения ответчиком задолженности по договору N 334-11 от 10.06.2011 в сумме 59 841,47 рублей после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, истцом был заявлен частичный отказ от иска (л.д.63).

Судом частичный отказ принят и в указанной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки обоснован по праву и по размеру, а основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера начисленной истцом неустойки отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы в качестве обоснования своей позиции указывает, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер задолженности и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Часть 1 статьи 514 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд имеет право снизить размер неустойки только при явной несоразмерности последствиям нарушенного права.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена не на взыскиваемую в судебном порядке сумму задолженности, а с учетом систематической просрочки оплаты стоимости постановленного товара.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной уплаты задолженности или погашения неустойки в заявленном размере. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной не усматривает возможность применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, равно как и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-5733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов