Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 11АП-9463/12

г. Самара

04 сентября 2012 г.

Дело N А65-8858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

Лица участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы Засыпкина Константина Геннадьевича, г. Казань и ООО "ТеплоМонтажАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А65-8858/2012 по иску Засыпкина Константина Геннадьевича, г. Казань, к ООО "ТМА", г. Казань, ООО "ТеплоМонтажАвтоматика", г. Казань, о признании договора уступки права требования N 1 от 12.01.2011 г. Недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Засыпкин Константин Геннадьевич, г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМА", г. Казань (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажАвтоматика", г. Казань (далее - второй ответчик) о признании договора уступки права требования N 1 от 12.01.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Засыпкин К.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указал на то, что суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, лишил возможности истца представить документы в качестве доказательств, судом не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так же с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТеплоМонтажАвтоматика", заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, ссылаясь при этом на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками 12.01.2011 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (второй ответчик) уступает новому кредитору (первому ответчику) право требования долга и процентов к должнику (истцу) (л.д.8).

Истец, указав, что данный договор является сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку договор со стороны первого и второго ответчика подписан одним и тем же лицом, одобрения договора общим собранием не было, обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования N 1 от 12.01.2011 недействительным. Требования истца основаны на статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции установлено, истец не является участником Общества с ограниченной ответственностью "ТМА", г. Казань либо Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажАвтоматика", г. Казань, в связи с чем, правомерно указал на, что Засыпкин К.Г. не обладает правом на оспаривание сделки по данному основанию.

Доводы Засыпкина К.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, лишил возможности истца представить документы.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в частности, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Доводы ООО "ТеплоМонтажАвтоматика" о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку истец, заявляя требования о признании договора недействительным, реализовывал свое право на судебную защиту как заинтересованное лицо, имеющий долг перед ответчиком.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, ввиду вышеизложенного и не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 г. по делу N А65-8858/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТеплоМонтажАвтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин