Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3167/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А35-14657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "КГ "Результат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Кривецагро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кривецагро" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 г. по делу N А35-14657/2011 (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Результат" (ОГРН 1027739677877) к обществу с ограниченной ответственностью "Кривецагро" (ОГРН 1054616006257) о взыскании задолженности за оказанные услуги, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 753,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "Результат" (далее - ООО "КГ "Результат", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кривецагро" (далее - ООО "Кривецагро", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники в общей сумме 34 986,07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766,94 руб. на основании уступленного права требования к ответчику по договору уступки требования б/н от 15.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кривецагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766,94 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "КГ "Результат" и ООО "Кривецагро" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 13.08.2012 г. объявлялся перерыв до 20.08.2012 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.10.2008 г. по 09.04.2009 г. ООО "Матрикс Агритех" оказало ООО "Кривецагро" услуги по сервисному обслуживанию сельскохозяйственной техники на общую сумму 59 986,07 руб.

Факт оказания услуг по сервисному обслуживанию подтверждается актами об оказании услуг N КУЗН000454 от 13.10.2008 г.; N КУЗН000481 от 24.10.2008 г.; N КУЗН000482 от 24.10.2008 г.; N КУЗН000518 от 04.12.2008 г.; N КУЗН000519 от 04.12.2008 г.; N КУЗН000542 от 28.01.2009 г.; N КУЗН000551, от 05.02.2009 г.; N КУЗН000566 от 09.04.2009 г. (л.д. 61-68).

30.03.2009 г. ответчик с просрочкой частично оплатил оказанные услуги в размере 25 000 руб., таким образом у ООО "Кривецагро" перед ООО "Матрикс Агритех" образовалась задолженность в сумме 34 986,07 руб.

15.09.2010 г. между ООО "Матрикс Агритех" (цедент) и ООО "КГ "Результат" (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО "Кривецагро", принадлежащие цеденту и удостоверенные актами об оказании услуг N КУЗН000454 от 13.10.2008 г.; N КУЗН000481 от 24.10.2008 г.; N КУЗН000482 от 24.10.2008 г.; N КУЗН000518 от 04.12.2008 г.; N КУЗН000519 от 04.12.2008 г.; N КУЗН000542 от 28.01.2009 г.; N КУЗН000551, от 05.02.2009 г.; N КУЗН000566 от 09.04.2009 г., копией акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 года - август 2010 г. (п.п. 1, 2 договора).

Согласно п. 3 договора право требования цедента к должнику (ООО "Кривецагро") составляет денежную сумму в размере 34 986,07 руб., в т.ч. НДС (18 %).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 27 988,86 руб., в т.ч. НДС (18 %) в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора и передачи цедентом документов, удостоверяющих право требования.

В соответствии с п. 5 договора цедент обязуется в семидневный срок со дня подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, указанные в п. 2 договора, а также иные документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Указанные в договоре уступки требования документы переданы цедентом цессионарию в соответствии с актом приема-передачи документов от 15.09.2010 г.

Таким образом, по договору уступки требования истец приобрел право требования к ООО "Кривецагро" задолженности в размере 42 753,01 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 282, 284, 779 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору оказания услуг, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражный суд области также правомерно удовлетворил исковые требования ООО "КГ "Результат" в части взыскания с ООО "Кривецагро" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766,94 руб. в связи со следующим.

Доказательств исполнения ООО "Кривецагро" основного обязательства по оплате задолженности во взыскиваемой сумме в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу приведенных норм к истцу перешло право требования к ООО "Кривецагро" 7 766,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 766,94 руб. (с учетом частичной оплаты суммы задолженности 30.03.2009 г., с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику документов об уступке права требования, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник не исполнил обязательство по возврату долга ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд установил правомерность перехода спорных требований от ООО "Матрикс Агритех" к ООО "КГ "Результат". Участники договора цессии эту сделку не оспаривают. Если доказательства перехода права не представлялись должнику до предъявления к нему иска, то это не освобождает последнего от обязанности погасить долг перед новым кредитором, и, следовательно, не влияет на правильность выводов суда о взыскании процентов.

Довод ответчика относительно того, что суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ при взыскании процентов, поскольку срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ ст. 711 ГК РФ не регламентирован, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод основан на неправильном толковании действующего гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из смысла указанной нормы права сроком возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ следует считать момент подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Факт оказания ООО "Матрикс Агритех" услуг подтверждается актами об оказании услуг N КУЗН000454 от 13.10.2008 г.; N КУЗН000481 от 24.10.2008 г.; N КУЗН000482 от 24.10.2008 г.; N КУЗН000518 от 04.12.2008 г.; N КУЗН000519 от 04.12.2008 г.; N КУЗН000542 от 28.01.2009 г.; N КУЗН000551, от 05.02.2009 г.; N КУЗН000566 от 09.04.2009 г. (л.д. 61-68). Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг у ООО "Кривецагро" также возникла с момента подписания актов об оказании услуг.

В отзыве на иск ответчик ссылается на подписание актов выполненных услуг в связи с заключением договора подряда N МА-KR/0208/008 на техническое обслуживание сельхозтехники от 01.02.2008 г. (л.д. 53). В суд первой инстанции указанный договор ООО "Кривецагро" не представлен. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 г. ответчику было предложено представить договор подряда N МА-KR/0208/008 от 01.02.2008 г., на что в письменных объяснениях ответчик указал, что договор у него не сохранился.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельства выполнения соответствующих услуг в рамках договора подряда N МА-KR/0208/008 от 01.02.2008 г. лежит на ответчике.

Акты об оказании услуг не содержат ссылки на договор подряда МА-KR/0208/008 от 01.02.2008 г.

Таким образом, оснований полагать, что существуют иные условия оплаты оказанных услуг, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2012 г. по делу N А35-14657/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766, 94 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова