Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-6321/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-5552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-5552/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

Отделение вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району (ОГРН 1022901535062; Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 1а; далее - отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года признано недействительным решение инспекции от 30.12.2011 N 13-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 304 803,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отделению отказано.

Определением суда от 21 августа 2012 года произведена замена отделения на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - учреждение).

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что доходы, получаемые от оказания услуг охраны, не подлежат включению в состав налогооблагаемой прибыли.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в частности, по налогу на прибыль за 2008-2010 годы, по итогам которой составлен акт от 06.122011 и вынесено решение от 30.12.2011 N 13-15/1/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил, что в состав доходов за 2008, 2009, 2010 годы не включена выручка от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Инспекция произвела начисление налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы, соответствующих сумм пеней и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога. При этом налоговый орган уменьшил штраф в два раза, приняв во внимание статус заявителя как бюджетного учреждения, финансируемого из федерального бюджета.

Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 % от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Следует отметить, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ), квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Изложенное также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налога на прибыль с соответствующих доходов.

Кроме того, исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Как следует из материалов дела, учреждение в проверенном периоде оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе. Доходы, полученные от указанной деятельности, не включались в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Как установлено налоговой проверкой, ответчик имеет в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области лицевой счет получателя бюджетных средств с разделом по учету средств от приносящей доход деятельности. Средства, полученные заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, поступали на расчетный счет, в полном объеме перечислены на расчетный счет Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Архангельской области.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что инспекцией не учтены расходы, фактически понесенные учреждением в связи с оказанием услуг по охране объектов.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученными от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, а также внереализационными доходами и фактически осуществленными расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В состав доходов и расходов бюджетных учреждений в целях определения налоговой базы не включаются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 вышеназванного Кодекса если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, на ремонт основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Инспекцией при проведении проверки установлено, что расходы за проверяемый период произведены заявителем за счет средств целевого финансирования (средств федерального бюджета). Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, в материалы дела плательщиком не представлено. Доказательств того, что учреждением велся раздельный учет расходов по приносящей доход деятельности в спорном периоде также не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли.

Приведенные в апелляционной жалобе учреждения доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Следовательно, налоговым органом отделу правомерно доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций за его несвоевременную уплату. При этом суд первой инстанции, с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций до 1000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетная организация) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения до 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2012 года по делу N А05-5552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева