Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-21657/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-57602/12-92-534

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-57602/12-92-534, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы

к ОАО "УМИС" (ОГРН 1037739412941, 125009, г.Москва, ул. Тверская, дом 6, стр. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика:	Синчурин В.В. по дов. от 24.08.2012, Верланов В.А. по дов. от 06.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.04.2012 г. N б/н.

Решением от 04.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания ответчика в части выполнения мероприятий по усилению оснований и фундаментов зданий окружающей застройки в объемах требований проекта на участках 1, 2, 4.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 г. советником Управления надзора N 1 Комитета государственного строительного надзора города Москвы Синельниковым В.Б. была проведена проверка объекта капитального строительства - гостиница с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Москва, ул.Тверская, вл.16/2, стр.2.

По результатам проверки установлено, что обществом не выполнены защитные мероприятия по усилению оснований и фундаментов зданий окружающей застройки в объеме требований проекта на участках 1,2,4,5, которые установлены листом 7, ПОС, заключение МГЭ от 28.11.2008 г. N 164-П4/08МГЭ.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки заявителем составлен акт проверки N 4 от 02.04.2012 г. и выдано предписание от 06.04.2012 г. N 5/4, которым обществу было предписано в срок до 30.04.2012 г. устранить допущенные нарушения.

02.04.2012 г. при осуществлении проверки исполнения указанного предписания Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы установлено, что требования предписания от 11.03.2012 г. N 5/4 не исполнены.

По данному факту 06.04.2012 г. в отношении Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" составлен протокол об административном правонарушении ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае предписание от 06.04.2012 г. N 5/4 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению обществом в срок до 30.04.2012 г.

Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения считается день невыполнения предписания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 6 ст. 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2012 по делу N А40-57602/12-92-534 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов