Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-7758/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-2704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-2704/2012 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергокомплект": Мамалимов Тимур Борисович (паспорт; доверенность б/н от 01.01.2012); Андриевская Мария Викторовна (паспорт; доверенность б/н от 26.05.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила": Берсенёва Екатерина Руслановна (паспорт; доверенность N 51 от 22.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Стальэнергокомплект" (далее - ООО "СТЭНКО", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в виде: расходов на покупку защитной пленки в сумме 71 875 руб., расходов на услуги по оклейке стального листа защитной пленкой в сумме 162 550 руб., расходов на услуги по восстановлению лакокрасочного покрытия стального листа в сумме 171 468 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 589 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.79-88).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СТЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то обстоятельство, что условие о поставке листа оцинкованного с защитной пленкой согласовано сторонами в заявке истца, направленной в адрес ответчика 19.08.2011, поскольку от ответчика поступил счет на оплату N 4562 от 19.08.2011. Учитывая, что недостатки товара являются скрытыми недостатками и они не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара в виду большого количества товара, следовательно, в данном случае применяется положение п.9 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (в ред.от 22.10.1997; далее - Инструкция N П-7).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Так, направленный ответчиком истцу счет N 4562 от 19.08.2011 на оплату не содержит указание на стоимость услуг по термокашированию (нанесение защитной пленки), которые, в соответствие с техническими условиями 67-443-82 (п.1.9.10) могут быть оказаны дополнительно по заявке покупателя. При этом указанный счет не был оплачен, однако 19.09.2011 сторонами заключен договор, условиями которого оказание услуг по термокашированию (нанесение защитной пленки) также не предусмотрено. Кроме того, упаковка плоского листа, стоимость которой включена в счет на оплату, в силу требований указанных выше технических условий, не является услугой по нанесению защитной пленки (термокаширование).

Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между сторонами заключен договор поставки N 496, по условиям которого продавец (ответчик) обязан передать в собственность покупателя (истца) плоский лист, в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязан принять этот товар и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора; т.1, л.д.12-15).

Спецификацией N 1 от 19.09.2011 к договору стороны согласовали количество, ассортимент, цену, автоуслуги по доставке товара и стоимость упаковки для плоского листа.

Спецификацией N 1 от 19.09.2011 к договору поставки стороны согласовали стоимость упаковки плоского листа в сумме 12 188 руб. 75 коп.

По товарным накладным N 7337, 7338, 7757 от 19.10.2011 поставщик передал товар истцу для самовывоза (т.1, л.д.86-91).

Согласно пунктам 3.1, 14.3 договора поставки, качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям (далее - ТУ) завода-изготовителя. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен с ТУ на приобретаемый товар, положения ТУ ему понятны и вопросов не вызывают. Так же при подписании настоящего договора покупатель ознакомлен с инструкциями по погрузке, транспортировке, монтажу и хранению товара.

В силу пункта 1.9.10 ТУ 67-443-82 на прокат тонколистовой холоднокатаный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, утвержденного 24.12.1986, по требованию заказчика для защиты поверхности полимерного покрытия от механических повреждений при транспортировании и перегибе на лицевую сторону проката наносится полимерная пленка (термокаширование) (т.1, л.д.92-116).

В соответствии с технологической инструкцией ТИ-ЧЗПСН-ОК-ЦОк-003-2004 под термокашированием понимается выполнение работ по нанесению защитной пленки на горячий окрашенный рулонный прокат (т.1, л.д.117-123).

В спецификации N 1 от 19.09.2011 оказание истцом для ответчика услуг по термокашированию приобретаемого товара сторонами не оговорено.

Пунктом 1.12 ТУ 67-443-82 предусмотрено, что упаковка окрашенного листового или рулонного проката должна производится по чертежам завода-изготовителя.

В соответствии со Сборным чертежом "Упаковки листовой стали на деревянном поддоне" УП-1070.00.000 СБ следует, что лист с лакокрасочным покрытием упаковывается в поддон, заворачивается в пленку с установкой продольных упаковочных уголков и стягивается лентами.

В состав упаковки, согласно Сборному чертежу, входят: поддон для плоского листа, упаковочный уголок, пленка полиэтиленовая, замок упаковочный, лента, скотч упаковочный.

Ссылаясь на то, что поставленные листы имели существенные дефекты полиэфирного покрытия в виде царапин, непрокрасов шириной 100-200 мм. и различных пятен; а также на них отсутствовала защитная пленка, ООО "СТЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями заключенного сторонами договора поставки N 496 от 19.09.2011 (с учетом спецификации N 1 от 19.09.2011) не предусмотрено нанесение защитной полиэтиленовой пленки (термокаширование) на стальные листы. В нарушение Инструкции N П-7 истец не произвел приемку продукции по качеству в установленном порядке; акта о приемке продукции по качеству продукции не представил; выявленные истцом недостатки товара являются явными, поскольку могли быть обнаружены при обычном способе приемке товара. Кроме того, спорный товар не принят на ответственное хранение ответчиком; установить количество дефектных листов не возможно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствие с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершения ответчиком противоправных действий (бездействие) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 7337, 7338, 7757 от 19.10.2011, подписанным сторонами без замечаний, поставщик передал истцу для самовывоза плоские листы (т.1, л.д.86-91).

В соответствии с пунктом 7.6. договора поставки, покупатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 от 15.07.1965 и N П-7 от 25.06.1966 (т.1, л.д.13).

Истец данную обязанность не выполнил, акта о приемке продукции по качеству не представил.

Кроме того, из представленного акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 30.11.2011 (т.2, л.д.37-40), следует, что основанием для выборочной проверки послужило наличие дефектов полиэфирного покрытия на верхних листах вскрытой упаковки. При осмотре обнаружены дефекты полимерного покрытия, заломы краев листа, дефекты имеют характер царапин и потертостей, непрокрасов и пятен до 10 мм. - предположительно дефекты производственного характера (стр.4 абз.6 акта). По заключению комиссии товар не пригоден для применения по назначению, не пригоден для обработки в промоборудовании для производства металлопроката.

Из акта от 30.11.2011 невозможно установить, сколько листов имеют дефекты в виде непрокраса, какое количество листов с наличием механических дефектов, которые могли произойти в момент транспортировки и складирования.

В нарушение требований Инструкции N П-7 истцом не представлено доказательств хранения спорной продукции ненадлежащего качества в условиях предотвращающих ухудшение ее качества.

При этом ссылку истца на то обстоятельство, что недостатки в виде царапин, потертостей и непрокрасов являются скрытыми, т.е. их обнаружение в момент приемке невозможно ввиду значительного количества принимаемого товара суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Пунктом 15 Инструкции N П-7 предусмотрено, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

Техническими условиями (ТУ) 67-443-86 на прокат тонколистовой холоднокатаный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, утвержденными 24.12.1986, предусмотрены правила приемки продукции, а именно по внешнему виду и цвету покрытия объем контроля продукции составляет 100% (т.1, л.д.102).

При таких обстоятельствах, объективно установить момент и причины возникновения механических дефектов на спорном товаре не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков истца в виде его расходов на приобретение защитной пленки в сумме 71 875 руб. и стоимости услуг по оклейке стального листа в сумме 163 550 руб., поскольку из представленных в дело доказательств - товарной накладной N 7337 от 19.10.2011, спецификации N 1 от 19.09.2011, установлено, что качество товара, поставленного ответчиком истцу, соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки N 496 от 19.09.2011; при этом стоимость упаковки товара, включенная в счет на оплату, не является стоимостью дополнительных услуг по нанесению защитной пленки (термокаширование), которые, в соответствие с Техническими условиями (ТУ) 67-443-86 на прокат тонколистовой холоднокатаный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, утвержденными 24.12.1986, оказываются покупателю дополнительно (п.1.9.9., т.1, л.д.99; л.д.128).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о поставке листа оцинкованного с защитной пленкой согласовано сторонами в заявке истца, поскольку от последнего поступил счет на оплату N 4562 от 18.08.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия доказательств полного принятия истцом указанной оферты; кроме того, стоимость дополнительных услуг по нанесению защитной пленки (термокаширование) согласно Техническим условиям (ТУ) 67-443-86 на прокат тонколистовой холоднокатаный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, утвержденным 24.12.1986, в указанный счет также не была включена.

Из содержания договора поставки N 496 от 19.09.2011 (с учетом спецификации N 1 от 19.09.2011) следует, что стороны пришли к соглашению о поставки плоского листа в упаковке; доказательств изменения сторонами условий заключенного договора в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостатки товара в виде царапин, потертостей и непрокрасов являются скрытыми недостатками и они не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара в виду большого количества товара, следовательно, в данном случае применяется положение п.9 Инструкции N П-7, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-2704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева