Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

N 17АП-9568/2012-ГК

05 сентября 2012 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Трубникова Е.А., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 25 июля 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Бахматовой Н.В., в рамках дела N А50П-657/2011

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Лесинвест" (ИНН 8107007317, ОГРН 102590337093),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 30.08.2011 закрытое акционерное общество "Лесинвест" (далее - должник, Общество "Лесинвест") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

24.07.2012 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - кредитор, Общество "Сбербанк России"), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества "Лесинвест" Ванеевой Н.Г. своих обязанностей по непринятию мер для взыскания дебиторской задолженности по лизинговым платежам с общества с ограниченной ответственностью "Лесная логистика" (далее - Общество "Лесная логистика") и общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Орион" (далее - Общество "ЛК "Орион"), по нерасторжению договоров лизинга с указанными организациями, неизъятию переданного по договорам лизинга имущества должника, непроведению зачета встречных требований с Обществом "ЛК "Орион" на сумму 12 501 руб. 75 коп., непроведению проверки и анализа сделки должника по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, непредставлению по запросу кредиторов документов, обосновывающих расходы конкурсного управляющего. Данная жалоба содержала также требование об отстранении Ванеевой Н.Г. от исполнения соответствующих обязанностей.

В тот же день в арбитражный суд от кредитора поступило и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установление запрета на проведение торгов в форме аукциона, в том числе, назначенных на 09.08.2012 по продаже имущества Общества "Лесинвест", выставленного под следующими лотами: лот N 7- лот N 17, лот N 19, лот N21 - лот N 43, лот 45- лот N58.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 25.07.2012 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, Общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. По утверждению апеллятора, непринятие спорных мер приведет к значительному ущербу для кредиторов должника.

До начала судебного заседания от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Пермь") поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий распечаток протоколов от 09.08.2012 о результатах проведения торгов по продаже имущества Общества "Лесинвест" с сайта "Коммерсантъ".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признано подлежащим отклонению. В приобщении дополнительных документов отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер и ссылаясь в тексте ходатайства на факт направления жалобы на действия конкурсного управляющего (в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности за пользование лизинговым имуществом должника и т.д.), кредитор мотивировал необходимость их принятия тем, что проведение торгов до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу нарушает права кредиторов, сделает невозможным исполнение решения суда в части взыскания дебиторской задолженности по лизинговым платежам, истребования лизингового имущества у недобросовестных лизингополучателей. В настоящее время часть имущества, обремененного залогом банка, находится в лизинге у обществ "Лесная логистика" и "ЛК "Орион", при этом организатор торгов не располагает данными об обременении лизингом имущества, выставленного на торги 09.08.2012. Продажа имущества без учета данного обременения негативно скажется на результатах торгов, так как нахождение имущества у третьих лиц, препятствует демонстрации и осмотру имущества потенциальными покупателями, создает неясность относительно перехода прав по взысканию дебиторской задолженности, а также создает условия для оспаривания торгов со стороны покупателей по лизинговым платежам. Кроме того оценка имущества проведена без учета обременения, тогда как продажа имущества с обременением значительно снизит его стоимость. Заявитель считает, что продажа имущества на существующих условиях не отвечает интересам кредиторов и не способствует максимальному получению денежных средств за реализацию имущества, как следствие, в дальнейшем приведет к утрате права на взыскание дебиторской задолженности по лизинговым платежам, чем причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Проверив обоснованность доводов Общества "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоснование предъявленного ходатайства кредитором не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору - жалобе на действия конкурсного управляющего либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается кредитор, и довода о том, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации залогового имущества, которое находится в лизинге у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждено, что порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у Общества "Сбербанк России", утвержден вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2012 по настоящему делу.

Таким образом, кредитором не доказано, что в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ему будет причинен ущерб.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что заявленные кредитором обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, поскольку в жалобе, на которую ссылался кредитор, действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не оспариваются.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы кредитора носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых Обществом "Сбербанк России" обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апеллятора о том, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, неправильно произвел связь между двумя не связанными между собой заявлениями и ничем не мотивировал свое решение, противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию ходатайства о принятии обеспечительных мер и обжалуемого определения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 25 июля 2012 года по делу N А50П-657/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 296276 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова