Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 07АП-5950/12

г. Томск

22 августа 2012 г.

Дело N А27-6535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Таргоний А.А. по доверенности от 06.02.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Фокина С.Л. по доверенности от 20.04.2012 г., Слезко А.А. по доверенности N 8792 от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21.05.2012 по делу N А27-6535/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сталькомплект" (ОГРН 1084202003489 ИНН 4202035807)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 29.09.2011 г. N 121 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический завод "Сталькомплект" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 121 от 25.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штрафа в размере 143589 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-6535/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтно-Механический завод "Сталькомплект", по результатам которой вынесено решение N 121 от 25.09.2011, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 143589 руб. (согласно оспариваемой Обществом части).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель 03.02.2009, 20.02.2009, 03.03.2009, 03.03.2009 приобрел по договорам уступки прав требования у ООО "Сталькомплект" право требования у ОАО "Кузбасская топливная компания", у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, у ООО "Сибирская строительная компания "Гражданпромстрой", у ООО "Строй-Индустрия". Согласно обстоятельствам спора обязательство по договорам цессии перед новым кредитором (Заявителем) прекращено должниками в 2009 году, что не опровергнуто Инспекцией.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные российской организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

В силу пункта 3 статьи 279 НК РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доход у Общества, которое приобрело право требования, возникает в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательства, но не в момент приобретения права требования, следовательно, до последующей уступки спорного требования или до исполнения должником данного требования у нового кредитора отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав доходов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания правомерности вынесенного решения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства не отражения Обществом спорных операций в бухгалтерском учете.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что акт, оспариваемое решение в нарушение статьи 101 НК РФ не содержат ссылок на конкретные документы налогоплательщика в обоснование установленного налоговым органом обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки, а также в материалы судебного дела налогоплательщиком представлены письменные доказательства того, что и доходы, и расходы по спорной сделке заявителем своевременно учтены, отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета в соответствии с установленным порядком и учетной политикой предприятия (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы проводок, бухгалтерские справки и т.п.). Вместе с тем, ссылки на данные документы и сведения в оспариваемом решении применительно к конкретным выводам отсутствуют.

Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Из пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе, ЕСХН.

Проанализировав положения указанной нормы, а также статьи 17 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при выездной налоговой проверке Инспекция, проверяя правильность исчисления и уплаты налогов, обязана проверить все элементы налогообложения, а также, расходы и налоговые вычеты, поскольку размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 N ВАС-6070/09, НК РФ не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о том, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по заявлению расходов и что инспекция не вправе корректировать размер налогового обязательства,

По эпизоду связанному с тем, что налоговым органом по результатам проверки установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на документально не подтвержденные и необоснованные затраты, по хозяйственной операции с ООО "Корнер Систем" в сумме 1103018 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2009 между заявителем (исполнитель) и ООО "Спецналадка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции (металлоизделия для монорельсовой дороги, согласно спецификации) как из своих материалов, так и из материалов заказчика согласно счетам - фактурам от 16.09.2009, 18.09.2009, 22.09.2009, 28.09.2009, 06.10.2009, 09.10.2009, 13.10.2009, 20.10.2009, 22.10.2009, 28.10.2009. 30.10.2009, 09.11.2009, 13.11.2009, 18.11.2009, 21.12.2009, 29.12.2009 и актам на выполнение работ-услуг, исполнитель выполнил работы, заказчик принял работы.

08.09.2009 между заявителем (заказчик) и ООО "Корнер-Систем" (исполнитель) заключен договор по изготовлению продукции (металлоизделия для монорельсовой дороги, согласно спецификации). При изготовлении продукции исполнитель применяет как свои материалы, так и материалы заказчика. Согласно счетам - фактурам от 15.09.2009, 06.10.2009, 30.10.2009, 01.12.2009, 31.12.2009, актам на выполнение работ-услуг и товарно-транспортным накладным, путевым листам, исполнитель выполнил работы, заказчик принял работы. Продукция произведена из давальческого сырья, что не устанавливалось в ходе налоговой проверки.

Применительно к рассматриваемому спору, налоговый орган, установив, что налогоплательщик в бухгалтерском учете стоимость услуг по изготовлению ООО "Корнер Систем" продукции (металлопродукции) в 2009 г. отразил в полном объеме, а реализовал в последующем продукцию в адрес ООО "Спецналадка" в меньшем количестве пришел к выводу, что в 2009 г. по договору с ООО "Корнер-Систем" Заявителем завышены расходы, связанные с изготовлением продукции на стоимость не реализованной ООО "Спецналадка" на конец года продукции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Материалами дела подтверждается, что спорная финансово-хозяйственная операция отражена заявителем в бухгалтерском учете проводками по дебету счета 20 "Основное производство" где отражаются расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей или счетов учета соответствующих затрат; налогоплательщик определяет расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления; учетная политика налогоплательщика (по рассматриваемым обстоятельствам) полностью соответствует действующему налоговому законодательству; первичные документы в подтверждение произведенных расходов подписаны в 2009 году, содержат достоверные сведения, что не опровергнуто налоговым органом.

Более того, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение Обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении Обществом требований налогового законодательства и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 г.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что датой осуществления спорных материальных расходов является дата подписания заявителем и ООО "Корнер Систем" актов приемки-передачи услуг (работ), то есть в 2009 г., следовательно, у заявителя с учетом принятой им учетной политикой имелись правовые основания включать в расходы 2009 г. затраты по изготовлению продукции в полном объеме. Обстоятельства, установленные налоговым органом в части последующей передачи налогоплательщиком в адрес ООО "Спецналадка" металлопродукции в 2009 г., в 2010 г. не имеют правового значения для отнесения налогоплательщиком в расходы затрат, понесенных им по изготовлению для него продукции ООО "Корнер Систем".

Ссылка налогового органа на подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку предметом спора являются расходы, отраженные Обществом по приобретению у ООО "Корнер-Систем" услуг, тогда как данная норма регламентирует определение расходов при реализации товаров.

В целом доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 года по делу N А27-6535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова