Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-25166/12

г. Москва

4 сентября 2012 г.

Дело N А40-57959/12-32-541

Резолютивная часть постановления объявлена "03"сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04"сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТГ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г.

по делу N А40-57959/12-32-541 принятое судьёй Л.А. Куклиной

рассмотрев дело по иску ЗАО "ЛИМБ" (197374, г. Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.125, корп.2. ОГРН 10278075991239) к ООО "СТГ Инжиниринг" (117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д.65, ОГРН 1057746676020) о взыскании 3 150 000 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от ЗАО "ЛИМБ": Минасян В. С. по доверенности от 17.01.2012 г. N 13, Брагин Е. В. по доверенности от 19.09.2011 г. N 238

от ООО "СТГ Инжиниринг": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛИМБ" обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТГ Инжиниринг" о взыскании с ООО "СТГ Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЛИМБ" 3 000 000 руб. 00 коп. долга и 150 000 руб. 00 коп. пени за период с 16.02.2011 г. по 19.02.2012 г., на основании договора подряда на выполнение проектных работ N 0910-250-BST-С/603 от 14.09.2010 г.

Решением суда от 28.06.2012 г. по делу N А40-57959/12-32-541 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТГ Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела Указал, что акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 10.12.2010 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договора подряда на выполнение проектных работ N 0910-250-BST-С/603, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по техническому заданию ответчика (Заказчика) выполнить доработку и корректитровку проектно-сметной документации по замечаниям Санкт-Петербургского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" по стройке "Газпровод-отвод к с. Березовая Слободка Нюксенского района", а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить их результаты.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата выполненных истцом (Подрядчиком) работ производится ответчиком (Заказчиком) в течение 65 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик в течение 30 (ти) календарных дней со дня получения документации обязан рассмотреть ее и направить подрядчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. п.4.2. договора, в случае нарушения срока исполнения денежных обязательств, в соответствии с п. 2.2. настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец произвел все необходимые работы для ответчика по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.12.2010 г., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату работ на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. не произвел.

3а нарушение срока оплаты выполненных работ ответчику законно и обоснованно начислены пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по условиям п.4.2. договора за период с 16.02.2011 г. по 19.02.2012 г. составляет 150000 руб. (не более 5% от суммы задолженности).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 3 000 000 руб., пени в сумме 150 000 руб. 00 коп. за период с 16.02.2011 г. по 19.02.2012 г.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 10.12.2010 г. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанцией, отклоняется, поскольку акт подписан генеральным директором ООО "СТГ Инжиниринг" И.Б.Митрофановым, являющимся в силу ст.ст.53 и 91 ГК РФ единоличным исполнительным органом общества, действующим на основании гражданского законодательства РФ и устава общества.

Кроме того, Договор N 0910-250-BST-C/603 от 14.09.2010 г. и все приложения к нему также подписаны генеральным директором И.Б.Митрофановым и скреплены печатью ООО "СТГ Инжиниринг".

По данным выписки из ЕГРЮЛ на ответчика генеральным директором ООО "СТГ Инжиниринг" как на 14.09.2010 г. (дата заключения договора), так и на 10.12.2010 г.(дата подписания акта выполненных работ) является И.Б.Митрофанов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-57959/12-32-541 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТГ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТГ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан