Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-8891/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-3560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-3560/2012,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия права"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарантия права Фарм"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия права" (далее - ответчик) о взыскании 86 195 рублей 19 копеек задолженности за поставленный товар, 13 618 рублей 84 копейки неустойки, начисленной за период с 03.09.2011 по 07.02.2012, просило также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия права Фарм".

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил возникновение между спорящими сторонами отношений из договора поставки, наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что долг ответчика перед истцом составляет 30 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2012 представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

На момент проведения судебного заседания у суда отсутствовала информация об извещении третьего лица о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 августа 2012 года.

В судебное заседание 29.08.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

29.08.2012 в суд поступила телеграмма ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине наводнения в поселке Дивноморское, в ходе которого затонула бухгалтерская документация ответчика.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционный суд отказывает.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве ответчик не указывает на то, что оно представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не мог по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был уведомлен. Процессуальные права ответчика, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Ответчик не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые исходят от ответчика, суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия апелляционным судом в соответствии с нормами ч.2 ст.268 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, обществом суду не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами подписан договор поставки N 873 от 01.04.2011, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передавать, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цены которого определялись по заявке покупателя и фиксировались в товарных накладных.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность ответчика оплачивать поставленный товар в течение 28 календарных дней со дня поставки товара. За просрочку оплаты принятого товара на срок более 5 календарных дней п. 3.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлены в материалы дела доказательства исполнения принятых на себя обязательств, передача товара ответчику подтверждается товарными накладными N К-00024619 от 03.08.2011 и N К-00021450 от 12.07.2011, товар передан на общую сумму 197 747 рублей 10 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом ответчику (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров истцом доказан, подтверждается упомянутыми накладными, а также частичной оплатой товара в сумме 111 551 рубль 91 копейка - л.д. 11-18.

Отсутствие в тексте договора N 873 от 01.04.2011 условия о товаре выводы суда первой инстанции не подрывает. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства - п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность представленных в материалы дела доказательств: текст договора поставки, товарные накладные, приходные кассовые ордера, оцениваемые в совокупности, подтверждают довод истца о наличии между сторонами договорных отношений на указанных сторонами условиях. При этом письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Исходя из изложенного, суд верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора поставки, установил исполнение договора со стороны истца и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и удовлетворил исковые требования на основании ст.309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчете неустойки учтена предусмотренная договором отсрочка платежа - л.д.7.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акты сверок, данные доводы получили обоснованную оценку в решении суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в акте сверки от 31.12.2011 неверно отнесены в столбец "кредит" сумма 18 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.10.2011, и 20 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.12.2011.

В акте сверки от 30.09.2011 неверно отнесена в столбец "кредит" сумма 17 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.08.2011, и сумма 1 195,19 рублей, частичное списание на основании платежного поручения от 26.08.2011.

В этих платежных поручениях ответчик (плательщик) указал в качестве назначения платежа "оплата за товар медицинского назначения по договору 95 от 03.03.2009 за общество "Гарантия права Фарм" - л.д. 70-73. То есть, платеж совершен в порядке п.1 ст. 313 ГК РФ. Следовательно, указанные платежные поручения обоснованно не приняты истцом в качестве исполнения обязанностей ответчика перед истцом.

Общество "Гарантия права Фарм" привлечено к участию в деле, извещено надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.63, 84), не оспорило наличия договорных отношений с истцом.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На наличие договорных отношений истца и третьего лица указывает и сам заявитель жалобы, прикладывая к апелляционной жалобе акт сверки между истцом и третьим лицом. Указание в акте сверки, представленном ответчиком, сальдо на 05.03.2012 в пользу третьего лица правового значения не имеет. В случае, если со стороны третьего лица образовались переплаты, данное обстоятельство является основанием для предъявления отдельного иска, но не для зачета этих сумм в счет погашения обязанностей ответчика перед истцом. Кроме того, как поясняет истец в отзыве на апелляционную жалобу, данный акт отражает корректировку платежей, поступивших от ответчика.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику, датированное 22.03.2012, в котором истец сообщает о выявленной бухгалтерской ошибке и проведенной корректировке платежей - л.д.69.

Требования истца подтверждены первичными документами и не могут быть опровергнуты актом сверки, который первичным документов не является. При оспаривании акта сверки одной из сторон договора поставки и непредставлении другой подтверждающий акт сверки документов подобный акт доказательством отсутствия задолженности не является. Надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-3560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник