Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-5492/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А05-4771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4771/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах (ОГРН 1052901021689; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Шильцеву Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304290409000079) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных управлением требований. В обоснование своей позиции указывает, что им были предприняты меры по заключению договора на проведение лабораторных исследований воды, смывов, пищевых продуктов с управлением, который отказался от его заключения. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка принадлежащего предпринимателю магазина "Мишутка", расположенного по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, д.3, по результатам которой составлен акт от 28.03.2012 N 239/2012.

В ходе проверки управление установило, что предприниматель осуществлял в магазине продажу продуктов переработки молока (масло сливочное, коктейль молочный, молокосодержащий продукт, сырный продукт).

В нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) при реализации продуктов переработки молока предприниматель не организовал производственный контроль за соблюдением требований указанного технического регламента с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) либо собственными силами (разработанная программа не содержит контроль за молочной продукцией, информация о результатах производственного контроля не представлена).

В связи с этим управлением 05.04.2012 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 07-112 о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статьей 20 Закона N 88-ФЗ установлено, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

В данном случае, как установлено административным органом, при реализации продуктов переработки молока предприниматель Шильцев В.А. не организовал производственный контроль за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) либо собственными силами.

Также управлением установлено, что разработанная предпринимателем программа производственного контроля не содержит указаний на контроль за молочной продукцией, в пункте 8 программы определен только контроль за наличием документов по качеству и безопасности при приеме товара, осуществляемый продавцами магазина.

Согласно письму филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах" от 31.05.2012 N 849 лабораторные исследования проб молока и молочной продукции, отобранных в рамках производственного контроля в магазине "Мишутка" за период с 17.12.2009 по 01.03.2012 не проводились.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанной нормой установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае, из материалов дела следует, что управление направило в адрес предпринимателя извещение о вызове его для составления протокола об административном правонарушении к 11 час 00 мин 05.04.2011. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо получено Шильцевым В.А. 31.03.2012, что им не оспаривается.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, управление правомерно составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 07-112 без участия предпринимателя.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что им были приняты меры по заключению договора на проведение лабораторных исследований воды, смывов, пищевых продуктов с управлением, которое отказаломь от его заключения, поскольку Шильцевым А.В. не представлены какие-либо доказательства в подтверждение приведенных доводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шильцева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова