Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-10442/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-14869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семеновские корма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Павлов Н.В.)

от 05 июля 2012 года по делу N А53-14869/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг" (ОГРН 1066165059960, ИНН 6165135635)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" (ОГРН 1105228000943, ИНН 5228056257),

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семеновские корма" о взыскании задолженности по договору поставки N 143 от 25.08.2011 в размере 715 775 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 770 рублей 92 копеек, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе апеллянт указал, что не оспаривает существование задолженности; не согласился с размером пени, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обжалованием решения в части, правильность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 143 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный, шрот рапсовый - количество, единица измерения которого, определяются в заявке покупателя, согласованной с поставщиком. На основании согласованных заявок стороны подписывают спецификации с указанием в них наименования, качества, количества, единицы измерения, цены, стоимости, сроков поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчеты за товар осуществляются в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в спецификациях.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области, в случае неурегулирования спора в претензионном досудебном порядке.

Материала дела подтверждается осуществление истцом поставки товара на общую сумму 1 165 775 рублей 20 копеек по согласованным сторонами спецификациям, из них: по спецификации N 1 от 25.08.2011 - на сумму 285 756 рублей 24 копейки (товарные накладные N 270 от 01.09.2011 на сумму 140 086 рублей 32 копейки; N 299 от 23.09.2011 на сумму 145 669 рублей 92 копейки), по спецификации N 2 от 03.10.2011 - на сумму 299 869 рублей 68 копеек (товарная накладная N 312 от 04.10.2011 на сумму 299 869 рублей 68 копеек), по спецификации N 3 от 10.10.2011 - на сумму 580 149 рублей 24 копейки (товарные накладные N 327 от 10.10.2011 на сумму 249 037 рублей 80 копеек, N 339 от 13.10.2011 на сумму 158 257 рублей 44 копейки, N 343 от 14.10.2011 на сумму 172 854 рубля).

Ответчиком произведена оплата на сумму 450 000 рублей, из них 300 000 рублей платежным поручением N 433 от 30.08.2011 по спецификации N 1; 150 000 рублей платежным поручением N 635 от 12.10.2011, 14 243 рубля 76 копеек авансовый платеж по спецификации N 2, задолженность по указанной спецификации составила 135 626 рублей 68 копеек. Срок оплаты поставленного товара указан в спецификации - в течение 5 банковских дней с момента принятия товара на склад.

Задолженность за поставленный товар составила 715 775 рублей 16 копеек.

В гарантийном письме от 22.11.2011 ответчик обязался погасить задолженность в полном объеме до 05.12.2011. Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1045 от 13.12.2011, N 13 от 24.01.2012 с требованием оплатить сумму долга 715 775 рублей 16 копеек. В письме от 16.02.2012 ответчик признал наличие вышеуказанной задолженности и просил отсрочить оплату до 15 марта 2012 года.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Ответчиком иск не оспорен. Доказательств оплаты долга и начисленных процентов не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с размером пени, сослался на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда на уменьшение неустойки.

В тоже время, как следует из материалов дела, истец заявил, и суд удовлетворил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не пени.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применялась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянтом невнимательно прочитано содержание решение суда первой инстанции, а апелляционная жалоба подана с целью затянуть вступление в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2012 года по делу N А53-14869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник