Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22000/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-43001/12-120-404

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Шилковой Л.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-43001/12-120-404, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ИП Шилковой Л.В. (ОГРН 304232034500171)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: 1) ООО "Мегаполис Краснодар", 2) ЗАО "Торговая Компания Мегаполис"

при участии:

от заявителя: Шилков С.А, по дов. от 25.02.2011;

от ответчика: Багрова В.А. по дов. от 03.04.2012,

Макорина А.А. по дов. от 26.04.2012;

от третьих лиц: 1) Сохиев М.М. по дов. от 10.04.2012;

2) Леонтьев А.Н. по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Шилковой Л.В. (далее - заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 20.12.2011 N 1 10/149-1.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ИП Шилковой и не выяснил существенные для рассмотрения дела обстоятельства; антимонопольный орган должен был привлечь ЗАО "ТК Мегаполис" в качестве ответчика, а не заинтересованного лица; заявитель была введена ФАС России в заблуждение о якобы имевшем место факте переноса даты рассмотрения дела, и тем самым было допущено нарушение её прав.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ООО "Мегаполис Краснодар" и ЗАО "Торговая Компания Мегаполис" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 1 10/149-11 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение ИП Шилковой Л.В (вх N 1380 от 01.03.2011), по вопросу соответствия действий группы компаний "Мегаполис" и ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" антимонопольному законодательству.

20.12.2011 в связи с отсутствием нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом производство по делу N 1 10/149-11 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

ЗАО "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" и ООО "Мегаполис Краснодар" входят в одну группу компаний, которая на основании приказа ФАС России N 222 от 29.03.2011 включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке, в связи с тем, что доля рынка оптовой торговли сигаретами, занимаемая данной группой, в географических границах Российской Федерации более 50%.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Заявитель утверждает, что принятая коммерческая политика после включения ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "Мегаполис Краснодар" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке, пришло в противоречие с Федеральным Законом "О защите конкуренции".

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа и подтверждается материалами дела, между ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" и ИП Шилковой Л.В. 11.01.2010 был заключен договор поставки (табачных изделий) N ЗДП-23/1.

В связи с истечением срока Договора поставки, ИП Шилкова Л.В. в письме от 11.12.2010 (исх. N б-б) предложила ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" заключить соответствующий договор на 2011 год, приложив к данному письму его проект.

ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" в ответном письме (вх. N б/н от 24.01.2011), предложило продлить срок действующего Договора на аналогичных условиях.

Таким образом, 01.11.2011 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки от 11.01.2010 N ЗДП-23/1 о продлении срока действия данного договора до 31.12.2011.

Вместе с данным письмом ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" направил ИП Шилковой Л.В. для ознакомления и подписания дополнительные соглашения от 31.12.2010 N JTI, N PMI, N ITG к Договору поставки N ЗДП-23/1 от 11.01.2010.

В ответ ИП Шилкова Л.В., письмом от 24.01.2011 N 1в, направила протоколы разногласий к дополнительным соглашениям для принятия мер по выдвинутым условиям. В соответствии с данными протоколами ИП Шилкова Л.В. предлагала внести изменения в части уменьшения установленных объемов реализации, достижение которых является основанием для получения соответствующей премии.

ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" в ответ на письмо ИП Шилковой Л.В. (исх. N 1в от 24.01.2011), сообщило об отказе в заключении с ИП Шилковой Л.В. дополнительных соглашений к договору поставки на предложенных ею условиях.

В качестве обоснования данного отказа ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" указало, что в случае одобрения ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" предложенных условий был бы нарушен установленный группой компании "Мегаполис", в том числе и ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР", единый подход к сотрудничеству с контрагентами, а именно выплата контрагентам премий на определенных условиях (данные условия, являются единообразными для всех контрагентов), и другие клиенты ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" были бы поставлены в неконкурентные условия.

В соответствии с агентским договором от 14.06.2007 N 23 ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" является агентом ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" по реализации сигарет. Все договоры, которые заключает ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" в рамках исполнения агентского договора, имеют типовую форму, определенную ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС".

ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" 09.04.2010 было направлено заявление в ФАС России о проверке соответствия Коммерческой политики и типового Договора с соответствующими дополнительными соглашениями антимонопольному законодательству. Письмами ФАС России от 25.06.2010 N ЦА/20088 и от 13.07.2010 N ЦА/22193 указанная Коммерческая политика и типовой Договор с соответствующими дополнительными соглашениями были признаны соответствующими требованиям статьи 11 Закона о защите конкуренции. Также по результатам анализа указанного типового Договора и дополнительных соглашений к нему ФАС России установил, что условия данных соглашений не направлены на ограничение конкуренции, поскольку предполагают установление единого подхода ко всем контрагентам в зависимости от предусмотренных Коммерческой политикой ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" единообразных условий.

01.01.2011 данная Коммерческая политика в согласованном виде была размещена на официальном сайте группы компании "Мегаполис" в сети Интернет по адресу http://www.gkm.ru/ru/policy.

Дополнительно ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС", письмом от 07.11.2011 N 264 (вх. N 65136 от 08.11.2011), по запрошенной информации ФАС России предоставила информацию об объемах реализации табачной продукции по Краснодарскому краю ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" и его группой лиц за 2011 год: по продукции РМI - 140491,61 коробов, из них с подписанием Сервисного соглашения - 106 892,74 коробов; по продукции JTI 220 930,60 коробов, из них с подписание Сервисного соглашения - 177 854,53 коробов; по продукции ITG - 36 959,67 коробов, из них с подписанием Сервисного соглашения 28 957,69 коробов.

Также, из представленных материалов ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" следует, что ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" и его группа лиц заключили договоры поставки: по продукции РМI в 2010 году с 11 524 контрагентами, в 2011 (9 месяцев) году с 6 522 контрагентами; по продукции JTI в 2010 году с 11 447 контрагентами, в 2011 (9 месяцев) году с 6 451 контрагентами; по продукции ITG в 2010 году с 10 976 контрагентами, в 2011 (9 месяцев) году с 5 969 контрагентами

Одновременно в данном письме ЗАО "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" пояснило, что возможный максимальный заказ табачной продукции не ограничен, а минимальный заказ составляет один блок (пять или десять пачек) сигарет.

Условия поставки, установленные дополнительными соглашениями к договору, предложенные ООО "Мегаполис Краснодар" ИП Шилковой, являются идентичными, рассмотренным ФАС России, и признанными соответствующими антимонопольному законодательству и коммерческой политике ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС".

Таким образом, антимонопольным органом сделан правомерный вывод, поддержанный судом первой инстанции о том, что все договоры поставки, заключаемые ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР" в рамках исполнения агентского договора, в т.ч. предложенные ИП Шилковой, идентичны типовой форме, определённой ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" и согласованной с ФАС России, и содержат условия, установленные коммерческой политикой ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", которые признаны соответствующими антимонопольному законодательству РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела и суду не представлено.

Заявитель в свою очередь требовала включения в договор поставки условий, более выгодных для себя и отличных от условий, заключаемых с другими покупателями, т.е. предоставления себе преимуществ перед другими покупателями.

В указанной связи, вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в действиях ООО "МЕГАПОЛИС КРАСНОДАР", вопреки доводам автора апелляционной жалобы является правильным.

Утверждение заявителя, что ЗАО ТК "МЕГАПОЛИС" необоснованно было привлечено при рассмотрении её заявления в ФАС России в качестве заинтересованного лица, а не в качестве ответчика необоснованно, поскольку непосредственно стороной в договорных отношениях с заявителем выступало ООО "Мегаполис Краснодар", с которым заключался договор поставки и им поставлялся товар в адрес заявителя.

Согласно пункту 3.36.2 Приказа ФАС России от 25.12.2007 N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ ФАС России N 447) ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что она была введена ФАС России в заблуждение о якобы имевшем место факте переноса даты рассмотрения дела, и тем самым было допущено нарушение её прав, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела к рассмотрению вынесено 13.09.2011 в связи с тем, что в 3-месячный срок (до 13.12.2011) дело не было рассмотрено, определением от 01.12.2011 срок рассмотрения был продлен до 6-ти месяцев, т.е. 13.06.2012.

При этом дата рассмотрения дела назначена на 20.12.2011, о чем ИП Шилкова извещена письмом от 08.11.2011 N АК/41499, и эта дата не изменялась.

Таким образом, направляя ИП Шилковой уведомление о назначении даты рассмотрения дела и определение продлении сроков его рассмотрения, ФАС России, не вводил её в заблуждение, а исполнял требования, установленные ст.45 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-43001/12-120-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина