Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22249/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-6971/12-51-64

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по делу N А40-6971/12-51-64

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "Военно-промышленная компания" (ИНН 7703602065, ОГРН 1067746915191, адрес: 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8; 123242, г. Москва, пер. Капранова, д. 3)

о взыскании 334.860.937 руб. 72 коп.

при участии сторон:

от Министерства обороны Российской Федерации: Нинепу А. В. по доверенности от 21.10.2011 г. N 2544

от ООО "Военно-промышленная компания": Селиванов А. К. по доверенности от 10.01.2012 г. N 94, Троицкий К. С. по доверенности от 20.06.2012 г. N 200

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Военно-промышленная компания" неустойки 334 860 937 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 09.06.2007 г. N 597.

Решением от 22 мая 2012 года по делу N А40-6971/12-51-64 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в пропуске срока выполнения работ, указывая на вину истца, поскольку изменения в техническую документацию внесены по результатам достигнутой договоренности сторон путем заключения дополнительных соглашений к государственному контракту и подписания совместных решений от 19.02.2009 г. и 24.08.2010 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-6971/12-51-64.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, что исключает возможность его привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьями 330, 401 и 777 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Минобороны России и ООО "ВПК" заключен государственный контракт от 09.06.2007 N 597 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1 Контракта ответчик (исполнитель) обязуется провести обусловленные тактико-техническим заданием Заказчика разработку автомобилей и конструкторскую документацию, а истец (заказчик) обязуется принять работу и оплатить.

Как следует из п. 3 Контракта ОКР выполняется в сроки, установленные ведомостью исполнения (приложение N 2 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Так, ведомостью исполнения установлены следующие сроки выполнения этапов ОКР: этап 1 ОКР срок исполнения апрель 2007 - февраль 2008; этап 2 ОКР срок исполнения март 2008 - март 2009; этап 3.1 ОКР срок исполнения май 2008 - май 2009; этап 3.2 ОКР срок исполнения январь 2009 - февраль 2010; этап 4 ОКР срок исполнения сентябрь 2010 - апрель 2010; этап 5.1 ОКР срок исполнения октябрь 2009 - ноябрь 2010; этап 5.2 ОКР срок исполнения июнь 2010 - сентябрь 2011; этап 6.1 ОКР срок исполнения сентябрь 2011 - декабрь 2011; этап 6.2 ОКР срок исполнения сентябрь 2011 - декабрь 2011; этап 6.3 ОКР срок исполнения сентябрь 2011 - декабрь 2011.

В соответствии с п. 18 Контракта общая стоимость ОКР составляет - 114.921.891 руб.

Пунктом 47 Контракта установлено, что за нарушение Исполнителем срока исполнения этапа ОКР Исполнитель уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов цены этапа ОКР, а в случае, если этап ОКР не закончен истечении 15 календарных дней со дня наступления срока исполнения, -пени в размере 1 процента этапа ОКР за каждый день просрочки свыше 15 календарных дней.

Как указывал истец, обязательства по Контракту выполнялись Исполнителем ненадлежащим образом, а именно:

этап 1 ОКР исполнен 01.08.2008 (акт N 1 от 01.08.2008), таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 153 дня;

этап 2 ОКР исполнен 30.09.2009 (акт от 30.09.2009), таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 182 дня;

этап 3.1 ОКР исполнен 05.07.2010 (акт от 05.07.2010 N 597/3.1), таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 399 дней.

До настоящего времени, по мнению истца, ответчиком не выполнены этапы 3.2, 4, 5.1 ОКР, следовательно, просрочка исполнения обязательств по указанным этапам по состоянию на 09.09.2011 составляет: по этапу 3.2 ОКР - 951 день; по этапу 4 ОКР - 344 дня; по этапу 5.1 ОКР - 283 дня.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 334.860.937 руб. 72 коп.

В соответствии сч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 773 Гражданского кодекса РФ Исполнитель (ответчик) в договоре на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, согласованным с Заказчиком.

Ст. 774 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю техническое задание на выполнение работ и необходимую для их выполнения информацию.

Пунктами 3, 4 и 8 Госконтракта от 09.06.2007 предусмотрена обязанность Ответчика выполнить Работы в полном соответствии с утвержденным Истцом тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ).

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе исполнения Госконтракта от 09.06.2007 Истец неоднократно изменял требования к техническим характеристикам и объемам Работ, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство повлекло за собой существенное увеличение (по инициативе Истца) объема выполняемых работ без соразмерного (разумного) увеличения сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение сроков выполнения работ произошло по вине истца, а не по вине ответчика, что исключает возможность его привлечения к ответственности в соответствии с положениями статьей 330, 401 и 777 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по первому этапу, в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано 15.12.2011 г., следовательно, требования об уплате пени, согласно ст. 196 ГК РФ, могут быть удовлетворены в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. за период с 15.12.2008 по 15.12.2011.

Согласно Ведомости исполнения от 09.06.2007 г. работы по этапу 1 должны были быть выполнены в срок до 29.02.2008.

Как следует из акта приемки работ N 1 от 01.08.2008, работы по этапу 1 были завершены Ответчиком и приняты Истцом 01.08.2008.

Таким образом, в отношении указанного требования срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-6971/12-51-64.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-6971/12-51-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова