Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-13199/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-14090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13199/2012) ООО "Северный сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-14090/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "ЛИК"

к ООО "Северный сад"

о взыскании 80 000 руб. предоплаты по договору

при участии:

от истца: Клушин К. П. (протокол от 25.05.2012 N 4); Гатилова Е. А. (доверенность от 29.08.2012 N 27)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ОГРН 5067847062950, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4; далее - ООО "ЛИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный сад" (ОГРН 1097847183268, место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, Стрельненское шоссе, д. 6, корп. 2, оф. 191; далее - ООО "Северный сад", ответчик) о взыскании 80 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи товара от 22.11.2011 N 175.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Северный сад" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЛИК" в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора купли-продажи товара от 22.11.2011 N 175 товар до места передачи доставляется силами покупателя. Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, истец обязан осуществлять выборку необходимого ему товара и самостоятельно вывозить ее со склада ответчика. 25.11.2011 ответчик обеспечил у себя наличие товара надлежащего качества, произвел испытания посадочного материала, однако, истец за товаром не явился. 29.11.2011 ответчик направил истцу претензию с требование принять товар, однако ООО "ЛИК" от товара отказалось. Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора. Истец в суд с требованием о расторжении договора не обращался. Таким образом, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, основания для возврата уплаченных в качестве предоплаты денежных средств отсутствуют.

Представитель ООО "Северный сад", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Северный сад" (продавец) и ООО "ЛИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 22.11.2011 N 175 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - растения в ассортименте и в количестве, указанном в приложении N 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении N 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 (спецификации) сторонами согласована поставка товара на общую сумму 266 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качество и в обусловленном настоящим договором ассортименте после получения предоплаты в течение 5 дней.

Согласно пункту 4.2 договора предоплата, составляющая 80 000 руб., производится в день подписания договора.

Срок действия договора с 23.11.2011 по 28.11.2011.

Как следует из материалов дела, при подписании договора 22.11.2011 ООО "Северный сад" получило от ООО "ЛИК" 80 000 руб. предоплаты, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств в указанном размере на представленной в материалы дела копии договора, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик обязан передать ООО "ЛИК" товар не позднее 28.11.2011.

Поскольку в установленный договором срок товар в адрес ООО "ЛИК" не поставлен, информация о готовности товара к отгрузке в адрес ответчика не поступала, ООО "ЛИК" направило в адрес ответчика письмо от 29.11.2011 N 5/29-11 с предложением вернуть сумму предоплаты в размере 80 000 руб. в срок до 30.11.2011.

28.12.2011 ООО "ЛИК" направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой урегулировать вопрос по возврату предоплаты в сумме 80 000 руб. в срок до 10.01.2011.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ЛИК" с иском в суд.

Суд, удовлетворяя иск, признал требования ООО "ЛИК" обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Северный сад" не представило доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности товара к отгрузке, а также сам факт передачи товара.

Письмо ФГБУ "Россельхозцентр" от 25.11.2011 N 80 о результатах испытаний посадочного материала, представленного ООО "Северный сад" по акту отбора проб от 25.11.2011 N 1, не подтверждает факт готовности товара к передаче и осведомленности об этом покупателя.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями договора истец обязан осуществлять выборку необходимого ему товара и самостоятельно вывозить его со склада ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Условиями договора купли-продажи товара от 22.11.2011 N 175 определено, что товар до места передачи доставляется силами покупателя.

Вместе с тем срок выборки товара условиями договора поставки не предусмотрен.

При таких обстоятельствах поставщик (ответчик) обязан был направить в адрес покупателя (истца) уведомление о готовности товара к передаче.

Между тем, соответствующих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке, а также направления в адрес истца претензий с требованием осуществить приемку товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия, направленная ответчиком в адрес истца 29.11.2011, то есть после окончания срока действия договора, не может быть принята в качестве доказательства отказа ООО "ЛИК" от получения товара по договору.

Таким образом, довод ответчика о фактическом отказе истца от получения товара является необоснованным и неподтвержденным материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что договор до настоящего времени не расторгнут, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-14090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова