Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8402/12

город Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-4395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2012, принятое по делу по делу N А49-4395/2011 судьей Холькиной М.Н.,

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия,

к индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Петровичу (ИНН 130200702707, ОГРНИП 305131427800011)

и обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (ИНН 5260310691, ОГРН 1115260018510),

с привлечением третьих лиц:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - отдел судебных приставов по Атюрьевскому району,

о признании договоров займа N 10 и залога N 10/з от 01.09.2009 недействительными,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Мордовия, г. Краснослободск, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Ивану Петровичу, Пензенская область, Спасский район, с. Липлейкаё и обществу с ограниченной ответственностью "Вексельный центр "Тит", г. Нижний Новгород, о признании недействительными договоров от 01.09.2009 займа N 10 и залога N 10/з, заключенных ответчиками.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 произведена замена ответчика ООО "Вексельный центр "Тит" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ривьера".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Пензенской области, УФССП России по Республике Мордовия - Отдел судебных приставов по Атюрьевскому району.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2012 (т.3 л.д. 40-49) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 62-66), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия заявила о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 3 л.д. 79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в 2009 году в отношении индивидуального предпринимателя Макарова И.П. установлена неуплата налогов, пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 3051016 руб.

Спасским районным отделом УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в соответствии с приказами, выданными налоговым органом.

Во исполнение поручения ПССП по Спасскому району Пензенской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Атюрьевскому району УФССП по Республике Мордовия произведен арест принадлежащего Макарову И.П. имущества, в том числе: грузового автомобиля VOLVO VNM, г/н В 1800 Н/13 с бортовым прицепом KRONE SDP24, г/н ЕЕ 8553/13.

Индивидуальный предприниматель Макаров И.П. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Атюрьевскому району УФССП по Республике Мордовия и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Макарова И.П. в виде освобождения автомобиля и бортового прицепа от ареста, поскольку указанные транспортные средства являются предметом залога в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенным между индивидуальным предпринимателем Макаровым И.П. и ООО "Вексельный центр "Тит".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2011 производство по делу N А 39-1064/2011 по заявлению ИП Макарова И.П. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжаловались действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в том числе на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2011, принятым по делу N А49-1820/2011 (т.2л.д.8-11), признано недействительным и не подлежащим исполнению постановление от 13.07.2010 N 9102 Межрайонной ИФНС N 6 по Пензенской области о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Макарова Ивана Петровича.

Данное постановление от 13.07.2010 являлось исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства и ареста имущества в том числе: грузового автомобиля VOLVO VNM, г/н В 1800 Н/13 с бортовым прицепом KRONE SDP24, г/н ЕЕ 8553/13.

Уточняя исковые требования, истец указал, что индивидуальный предприниматель Макаров И.П. имеет задолженность перед МИФНС N 7 по Республике Мордовия по уплате транспортного налога по состоянию на 11.03.2012 в сумме 224557 руб. 80 коп. и по уплате штрафных санкций (пени) - в сумме 57671 руб. 68 коп.

При этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия полагает, что договор займа от 01.09.2009 N 10, заключенный ИП Макаровым И.П. и ООО "Вексельный центр "Тит" и обеспеченный залогом по договору от 01.09.2009 N 10/з, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрено предоставление займа путем передачи простых векселей. По утверждению истца, вексель не может выступать предметом договора займа. Кроме того, истец полагает, что на момент ареста имущества ИП Макарова И.П. договоры займа от 01.09.2009 N 10 и залога от 01.09.2009 N 10/з не существовали, и были заключены позже, с целью вывода имущества ИП Макарова И.П. из под ареста.

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками и в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца как необоснованные, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно договору займа от 01.09.2009 N 10 ООО "Вексельный центр "Тит" (правопредшественник) ООО "Ривьера" - займодавец предоставил ИП Макарову И.П. - заемщику займ в сумме 5000000 руб., при этом заемщик обязан возвратить указанную сумму займа в срок до 01.09.2012 и одновременно выплатить проценты в сумме 13 % годовых.

В пункте 1.2. договора займа стороны согласовали, что предоставление займа будет производиться путем передачи простых векселей.

Во исполнение условий договора займодавец по акту от 01.09.2009 передал заемщику простой вексель ООО "Вексельный центр "Тит" N 000006 от 01.09.2009 на сумму 5000000 руб. (т. 1 л.д. 118-119) по номинальной стоимости, дата погашения - по предъявлении.

В качестве обеспечения займа заемщик предоставил займодавцу транспортные средства, в том числе автомобиль VOLVO VNM, г/н В 1800 Н/13 и бортовой прицеп KRONE SDP24, г/н ЕЕ 8553/13, о чем 01.09.2009 заключен договор залога N 10/з.

Довод заявителя жалобы о том, что договор займа от 01.09.2009 N 10 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вексель не может выступать предметом договора займа, а, следовательно, и договор обеспечения залога транспортных средств, является недействительным в виду того, что основная сделка недействительна, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений пунктов1.1, 2.1., 7.2.1. договора займа от 01.09.2009 N 10 следует, что предметом договора являются денежные средства в сумме 5 000 000 руб., по указанному договору у займодавца возникло денежное обязательство, договор займа был исполнен путем передачи векселей заемщику, что не противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор займа не содержит положений, противоречащих закону (статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо ООО "Вексельный центр "Тит" от 13.04.2011, адресованное отделу судебных приставов по Атюрьевскому району Республики Мордовия, в котором подтверждается достоверность и подлинность заключения договоров займа от 01.09.2009 N 10 и залога от 01.09.2009 N 10/з (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, содержание договоров займа от 01.09.2009 N 10 и залога от 01.09.2009 N 10/з, а также последующее поведение сторон, свидетельствует о том, что общая воля сторон при их заключении была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из этих договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах, налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Уточненные исковые требования мотивированы неуплатой истцом транспортного налога и непоступлением денежных средств в бюджет Республики Мордовия.

Однако, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при удовлетворении требований налоговой инспекции будет реально осуществлено взыскание налогов в доход бюджета, внебюджетные фонды.

Кроме того, задолженность по транспортному налогу и пени по уточненным данным истца составила в 282229 руб. 48 коп.

Судом установлено, что ответчик предпринимает меры к ее погашению долга (по чеку-ордеру от 14.02.2012 N 3238 в пользу ИФНС N 7 по Республике Мордовия перечислено 112321 руб. 80 коп.).

Залоговая стоимость имущества (транспортных средств) составила 5000000 руб., что значительно превышает сумму долга по уплате налога и штрафных санкций, следовательно, в данном случае истец не вправе предъявлять иск о признании сделок недействительными для взыскания в доход государства всего полученного по сделке с целью уплаты ответчиком транспортного налога.

В данном случае истец, установив наличие у ответчика долга по уплате транспортного налога, привлек его к налоговой ответственности, передав соответствующий документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов, выполнил возложенные на него задачи, связанные с контролем за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент ареста имущества ИП Макарова И.П. договоры займа от 01.09.2009 N 10 и залога от 01.09.2009 N 10/з не существовали, и были заключены позже с целью вывода имущества ИП Макарова И.П. из под ареста, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о мнимости указанных договоров необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2012, принятое по делу по делу N А49-4395/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова