Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-8810/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-33400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Колесников А.А., удостоверение от 27.01.2012 года N 0618241, доверенность от 03.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-33400/2011 о взыскании неустойки в сумме 32 882 руб. 76 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 36 150 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в пункте 3.17 договора транспортировки газа от 23.01.2009 N 656 стороны - ОАО "РЖД" и ОАО "Краснодаргоргаз" согласовали, что право подписи актов о протранспортированном газе предоставляется ограниченному количеству должностных лиц ГРО, а именно: начальнику ОР и СГ Канатниковой Т.В. и инженеру ОР и СГ Фролкову Г.Д. Никаких изменений и дополнений по кругу уполномоченных лиц, в соответствии с абзацем 3 пункта 10.2 договора, в договор внесено не было. Однако акты оказания услуг по транспортировке газа от 31.07.2009 г., от 31.07.2010 г. N 9208, от 31.10.2010 г. N 12890, от 30.11.2010 г. N 14293, от 31.12.2010 г. N 15019 от имени истца подписаны иными неуполномоченными на то лицами - Семенко А.Б. и Гайтына А.Ф., в связи с чем являются недействительными (ст.312 ГК РФ). Соответственно, акты-расчеты штрафных санкций от 31.07.2009 г. N Ш/352, от 31.07.2010 г. N Ш/280, от 31.10.2010 г. N Ш/341, от 30.11.2010 г. N Ш/405, от 31.12.2010 г. N Ш/475 не должны приниматься к исполнению. Счета-фактуры от 31.07.2009 N 009040, от 31.07.2010 г. N 009036, от 31.10.2010 г. N 012500, от 30.11.2010 г. N 013999, от 31.12.2010 г. N 015925 не подписаны главным бухгалтером ГРО и не имеют юридической силы, Учитывая изложенное заявитель считает, что акты-расчеты штрафных санкций также являются недействительными, а сумма к оплате, указанная в них, неправомерно включена в сумму задолженности. Следовательно, сумма в размере 32 882,76 рублей, указанная в актах-расчетах штрафных санкций газа подлежит исключению из суммы задолженности, образовавшейся в результате применения истцом неустойки за невыборку транспортируемого газа. С учетом указанных обстоятельств сумма неустойки за невыборку газа составляет 3 267.58 руб. от заявленной истцом суммы. Размер неустойки, рассчитанный ОАО "Краснодаргоргаз" по договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки за некоторые месяцы значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст.395 ГК РФ) на момент подачи искового заявления - 8,25 %. Наличие у истца убытков в связи с недобором ответчиком газа не доказано. Заявитель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения - не разъяснение лицам, участвующим в деле срока изготовления решения суда в полном объеме, не был разъяснен порядок направления решения сторонам; судом был нарушен пятидневный срок изготовления решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодаргоргаз" (истец) и ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) заключен договор транспортировки газа от 23.01.2009 г. N 656 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства транспортировать газ ответчику по своим сетям, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке газа в согласованных объемах на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Названным договором определены ежемесячные объемы транспортировки газа (п. 2.1. договора), а также ответственность ответчика в случае невыборки объема газа в виде неустойки (п. 2.3. договора).

20.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора транспортировки газа от 23.01.2009 г. N 656 на 2010 год.

Согласно п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора транспортировки газа от 20.11.2009 г. ГРО обязуется транспортировать покупателю по своим сетям газ в согласованных сторонами объемах:

- в июле 2009 г. подлежало транспортировке - 50,000 тыс.м.куб., из них - на промышленность 32,947 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11);

- в июле 2010 г. подлежало транспортировке - 50,000 тыс.м.куб., из них - на промышленность 24,359 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11);

- в октябре 2010 г. подлежало транспортировке - 122,300 тыс.м.куб., из них - на промышленность 38,102 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11);

- в ноябре 2010 г. подлежало транспортировке - 429,200 тыс.м.куб., из них - на промышленность 117,349 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11);

- в декабре 2010 г. подлежало транспортировке - 555,000 тыс.м.куб., из них на промышленность 142,243 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11).

Фактически было протранспортировано:

- в июле 2009 г. на промышленность отобрано 8,223 тыс. куб. м. из 32,947 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано 75 % месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 9093 от 31.07.2009 г. и актом -расчетом N Ш/352 от 31.07.2009 г., направленным в адрес ответчика письмом от 03.08.2009 г. N 08/2133;

- в июле 2010 г. на промышленность отобрано 16,232 тыс.куб.м. из 24,354 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано 33 % месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 9208 от 31.07.2010 г. и актом-расчетом N Ш/280 от 31.07.2010 г., направленным в адрес ответчика письмом от 03.08.2010 г. N 08/2815;

- в октябре 2010 г. на промышленность отобрано 32,455 тыс.куб.м. из 38,102 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано 15 % месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 12890 от 31.10.2010 г. и актом-расчетом N Ш/341 от 31.10.2010 г., направленным в адрес ответчика письмом от 02.11.2011 г. N 08/4236;

- в ноябре 2010 г. на промышленность отобрано 80,773 тыс.куб.м. из 117,349 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано 31 % месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 14293 от 30.11.2010 г. и актом-расчетом N Ш/405 от 30.11.2010 г., направленным в адрес ответчика письмом от 07.12.2010 г. N 08/4894;

- в декабре 2010 г. на промышленность отобрано 101,452 тыс.куб.м. из 142,243 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано 29 % месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 15019 от 31.12.2010 г. и актом-расчетом N Ш/475 от 31.12.2010 г., направленным в адрес ответчика письмом от 12.01.2011 г. N 08/43.

Кроме того, между ОАО "Краснодаргоргаз" (истец) и ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) заключен договор транспортировки газа от 01.12.2010 г. N 242 в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства транспортировать газ ответчику по своим сетям, а ответчик - оплачивать услуги по транспортировке газа в согласованных объемах на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Названным договором определены ежемесячные объемы транспортировки газа (п. 1.1. договора), а также ответственность ответчика в случае невыборки объема газа в виде неустойки (п. 1.3. договора).

10.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора транспортировки газа от 01.12.2010 г. N 242 на 2011 год.

Согласно п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора транспортировки газа от 01.12.2010 N 242 г. между сторонами определены ежемесячные объемы транспортировки газа:

- в декабре 2011 г. подлежало транспортировке - 555,1 тыс.м.куб., из них - на промышленность 142,243 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11);

- в июле 2011 г. подлежало транспортировке - 50,000 тыс.м.куб., из них - на промышленность 24,354 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11);

- в августе 2011 г. подлежало транспортировке - 50,000 тыс.м.куб., из них - на промышленность 23,126 тыс.м.куб. (точка подключения г. Краснодар, ул. Привокзальная, 11);

Фактически объем газа составил:

- в декабре 2011 г. на промышленность отобрано 107,395 тыс. куб. м. из 142,243 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано более 20 % месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 17603 от 31.12.2011 г. и актом -расчетом N Ш/268 от 31.12.2011 г., подписанным ответчиком.

- в июле 2011 г. на промышленность отобрано 12,012 тыс.куб.м. из 24,354 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано более 20 % месячной нормы газа что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 10651 от 31.07.2011 г. и актом-расчетом N Ш/157 от 31.07.2011 г., направленным в адрес ответчика письмом от 03.08.2011 г. N 08/3756;

- в августе 2011 г. на промышленность отобрано 15,898 тыс.куб.м. из 23,126 тыс.м.куб. Ответчиком не выбрано более 20 % месячной нормы газа, что подтверждается актом оказания услуг по транспортировке газа N 11789 от 31.08.2011 г. и актом-расчетом N Ш/180 от 31.08.2011 г., направленным в адрес ответчика письмом от 05.09.2011 г. N 08-П/770.

Объем невыбранного ответчиком газа по договору от 23.01.2009 г. N 656 превышает 1 % договорного месячного объема, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за невыбранный объем газа.

Условия о неустойке за невыборку определенного объема газа согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке и содержатся в п. 2.3. договора, согласно которому в случае невыборки ответчиком объема газа более 1 % от договорного месячного объема, стоимость объемов протранспортированного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле S неуст. мес. = (99 %V дог. мес. - V факт, мес.) * Ц(1), где S неуст. мес. - сумма неустойки рассчитанная за месяц, 99% договорного месячного объема протранспортированного газа, Vфакт. мес. - объем газа, фактически протранспортированный ответчику. Ц - цена транспортировки газа.

Объем невыбранного ответчиком газа по договору от 01.12.2010 г. N 242 превышает 20 % договорного месячного объема, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки за невыбранный объем газа.

Условия о неустойке за невыборку определенного объема газа согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке и содержатся в п. 1.3. договора, согласно которому в случае невыборки ответчиком объема газа более 20 % от договорного месячного объема, стоимость объемов протранспортированного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле S неуст. мес. = (80 %V дог. мес. - V факт, мес.) * Ц(1), где S неуст. мес. - сумма неустойки рассчитанная за месяц, 80% договорного месячного объема протранспортированного газа, Vфакт. мес. - объем газа, фактически протранспортированный ответчику. Ц - цена транспортировки газа.

Уклонение железной дороги от оплаты договорной неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора надлежащим образом, а именно нарушил пункт 2.1. договора от 23.01.2009 г. и пункт 1.1 договора от 01.12.2010 г. N 242, в которых предусмотрено, что ответчик обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (ред. от 07.12.2005) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Объем невыбранного природного газа в спорный период подтвержден актами оказания услуг по транспортировке газа, кроме того, в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения неустойки, предусмотренной договорами.

Согласно пунктам 12, 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Способом обеспечения исполнения условия о количестве выступает привлечение покупателя к ответственности в форме взыскания неустойки (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт недобора договорного количества газа в июле 2009 г., июле 2010 г., октябре 2010 г., ноябре 2010 г., декабре 2010 г., декабре 2011 г., июле 2011 г., августе 2011 г., подтвержден материалами дела, ответчиком нарушены требования пунктов, 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и договорные обязательства. Факт нарушения условий договора ответчиком не оспорено и подтверждено подписанными ответчиком актами-расчетами на сумму 38 225 руб. 91 коп.

При этом, суд обоснованно указал, что ответчик, подписав со своей стороны спорные акты, тем самым признал факт недобора объема газа. Ответчик не представил доказательств потребления газа в ином размере, чем указано в представленных истцом актах.

В связи с тем, что в материалы дела в процессе рассмотрения дела было представлено платежное поручение от 26.04.2012 г. N 641 об оплате неустойки в сумме 2 075 руб. 57 коп. истцом был уменьшен размер исковых требований до 36 150 руб. 34 коп.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме в сумме 36 150 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в актах оказания услуг по транспортировке газа сумма неустойка подлежит исключению из суммы задолженности, образовавшейся в результате применения истцом неустойки за невыборку газа по причинам того, что акты оказания услуг по транспортировке газа N 9093 от 31.07.2009 г., N 9208 от 31.10.2010 г., N 12890 от 31.10.2010 г., N 14293 от 30.11.2010 г., N 15019 от 31.12.2010 г. подписаны со стороны истца неуполномоченным на то лицом, поскольку в п. 3.17. договора транспортировки газа N 656 от 23.01.2009 г. указано ограниченное количество должностных лиц, которые вправе подписывать акты о протранспортированном газе, фамилия Семенко А. В., Гайтына А.Ф. не входят в круг лиц, указанных в п. 3.17. договора, а также о том, что счета-фактуры от 31.07.2009 N 009040, от 31.07.2010 г. N 009036, от 31.10.2010 г. N 012500, от 30.11.2010 г. N 013999, от 31.12.2010 г. N 015925 не подписаны главным бухгалтером ГРО и не имеют юридической силы, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно п. 3.17. договора на транспортировку газа от 23.01.2009 г., N 656/10-177-00 право подписи актов о протранспортированном газе предоставлено начальнику ОР и СГ ОАО "Краснодаргоргаз" Канатниковой Т.В. и инженеру ОР и СГ ОАО "Краснодаргоргаз" Фролкову Г.Д.

Материалами дела подтверждено, что с 01.07.2009 г. приказом N 199/К от 30.06.2009 г. на должность начальника отдела сбыта газа ОАО "Краснодаргоргаз" был назначен Гайтына А. Ф., согласно доверенностей от 25.07.2009 г. N 25/2009/08, от 11.03.2011 г. N 114/2011/06 которому было предоставлено право подписи актов оказания услуг по транспортировке газа.

Приказом генерального директора ОАО "Краснодаргоргаз" N 334/к от 13.06.2006 г. с 08.06.2006 г., а также приказом от 08.06.2011 г. N 67/к с 08.06.2011 г. приступил к исполнению обязанностей генеральный директор ОАО "Краснодаргоргаз" Семенко А.Б., действующий на основании Устава.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, приказом генерального директора ОАО "Краснодаргоргаз" N 334/к от 13.06.2006 г. с 08.06.2006 г., а также приказом от 08.06.2011 г. N 67/к с 08.06.2011 г. приступил к исполнению обязанностей генеральный директор ОАО "Краснодаргоргаз" Семенко А. Б.

Приказом генерального директора ОАО "Краснодаргоргаз" N 72/к от 11.03.2003 г. с 01.03.2003 г. на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера назначена Левченко Л.Н.

Приказом генерального директора ОАО "Краснодаргоргаз" N 117П от 23.11.2009 г. право подписи за руководителя предоставлено президенту ОАО "Краснодаргоргаз" -Семенко Б.Г., главному инженеру - Голосову О.С. и заместителю генерального директора по экономике и финансам - Левченко Л.Н., право подписи за главного бухгалтера предоставлено заместителю главного бухгалтера Гнездиловой О.Г., заместителю главного бухгалтера - Ермаковой Л.В., ведущему бухгалтеру Ремизовой Л.В.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и необоснованными, поскольку акты оказания услуг по транспортировке газа, счета-фактуры, а также акты-расчетов подписанные уполномоченными на то должностными лицами ОАО "Краснодаргоргаз" полномочия которых истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, рассчитанный ОАО "Краснодаргоргаз" по договору несоразмерен последствия нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.2. договора транспортировки газа N 656 от 23.01.2009 г. ответчик вправе до 14 числа месяца, предшествующему месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка, согласовать с истцом график, при этом уменьшив объем транспортируемого газа. Возможность уменьшения объема газа также предусмотрена п. 1.2. договора транспортировки газа N 242 от 01.12.2010 г. П. 2.10 договора 656 от 23.01.2009 г., а также п. 1.7. договора газа N 242 от 01.12.2010 г. сторонами также согласовано условие об уведомлении друг друга о сокращении или полном прекращении транспортировки газа.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца заявлений, графиков о планируемом уменьшении объема поставки газа за указанный в иске период.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 " 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы заявителя, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом неустойки, апелляционным судом учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства того, что ответчик, во избежание негативных последствий нарушения условий договора, воспользовался правом корректировки объемов потребляемого газа.

Ссылки заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии решения - не разъяснение лицам, участвующим в деле срока изготовления решения суда в полном объеме, не был разъяснен порядок направления решения сторонам; судом был нарушен пятидневный срок изготовления решения суда в полном объеме, подлежат отклонению поскольку не являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой пени законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2012 г. по делу N А32-33400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко