Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 06АП-3725/12

г. Хабаровск

29 августа 2012 г.

Дело N А73-6633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 26 июня 2012 года по делу N А73-6633/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" ОГРН 1032500530710 г. Артем Приморского края (далее - ООО "Агротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭД548574 в сумме 10 916,82 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.06.2012 заявленные исковые требования о взыскании пеней удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетоврены в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 26.06.2012 в части взысканных судебных расходов и вынести новый судебный акт, которым уменьшить сумму заявленных к взысканию судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной, учитывая то, что дело не представляло сложности для его разрешения, его подготовка не требовала большого количества времени и сумма взысканной пени (10 916,82 руб.) не соразмерна сумме судебных расходов (15 000 руб.).

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В обоснование указал на представление им в материалы дела надлежащих доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности этих расходов.

От лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку ОАО "РЖД" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Проверив законность решения от 26.06.2012 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, применяя при этом правила части 5 статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2011 со станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "Агротрейд" до станции Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭД 548574 направлен груз (пшеница, крепление) со сроком доставки 17.01.2012; вагон с оформленным по данной накладной грузом прибыл на станцию назначения 18.01.2012. Претензия истца от 16.02.2012 N 1 об оплате пени за просрочку доставки груза в размере 10 916,82 руб. оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, исковые требования ООО "Агротрейд" о взыскании с ОАО "РЖД" пеней удовлетворил в заявленном истцом размере.

В данной части решение суда не оспорено, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Заявитель жалобы не согласен с взысканной с него суммой судебных расходов истца на представителя. В указанной части арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано выше, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты пени за просрочку доставки груза; при этом исковые требования ООО "Агротрейд" признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Учитывая часть 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, отнесение на ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является правомерным.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены: договор поручения от 14.05.2012, заключенный между истцом (доверитель) и Мухамеджановой Д.И. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия для взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭД548574: составление и подача в Арбитражный суд Хабаровского края заявления, представительство и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края, получение и направление для исполнения исполнительного листа, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Платежным поручением от 28.05.2012 N 192 подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет Мухамеджановой Д.И. денежных средств в сумме 20 000 руб.

Исполнение поверенным (Мухамеджановой Д.И.) обязательств по указанному выше договору поручения подтверждается исковым заявлением, приложенным к нему расчетом, претензией, направленной в адрес ОАО "РЖД", подписанными Мухамеджановой Д.И., а также усматривается из протокола судебного заседания от 26.06.2012, согласно которому Мухамеджанова Д.И. осуществляла представительство интересов истца в данном заседании.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в сумме 20 000 руб. на оплату этих услуг подтверждены документально.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае ответчик, указывая на чрезмерность предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, ссылается на то, что дело не представляло сложности для его разрешения, его подготовка не требовала большого количества времени и сумма взысканной пени не соразмерна сумме судебных расходов.

Между тем арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные ответчиком доводы, а именно: сложность настоящего дела, имеющуюся судебную практику по данной категории дел, объем выполненной представителем работы, размер заявленных требований, а также неисполнение представителем истца предусмотренных договором поручения юридических действий по получению и направлению исполнительного листа, и снизил сумму расходов до 15 000 руб., признав ее разумной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканной пени меньше суммы судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными; по общему правилу размер вознаграждения представителя не ставится в зависимость от суммы иска.

Иных доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При установленном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемое решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов на представителя изменению либо отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2012 года по делу N А73-6633/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь