Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-23522/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-135112/11-87-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-135112/11-87-1135, принятое судьёй Агеевой Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пилигрим" (129344, г. Москва, Проспект Мира, 119, стр. 441, ОГРН 1097746359920)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой"

(129515, г. Москва, Звёздный б-р, д. 14, ОГРН 10377000227278)

о взыскании задолженности

и встречному иску о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки к договору, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: - Зарубин С.А. - представитель по доверенности N 2 от 17.04.2012; Комков О.К. - представитель по доверенности N2 от 17.04.2012;

от ответчика по первоначальному иску: - Фокеев А.А. - представитель по доверенности N 1 от 17.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Пилигрим" (ООО ЧОП "Пилигрим") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Мосэкострой" (ГУП "Мосэкострой") о взыскании задолженности по договору N 006-П/11 от 16.02.2011 в размере 864.000 руб.

Определением суда от 19.03.2012 (л.д. 102) принято встречное исковое заявление ГУП "Мосэкострой" к ООО ЧОП "Пилигрим" о признании недействительным договора на охрану территории строительного объекта по реконструкции и расширению предприятия "Спецтранс" N 006-П/11 от 16.02.2011 и применении последствия недействительности сделки к договору, взыскании с ООО ЧОП "Пилигрим", излишне оплаченную ГУП "Мосэкострой" сумму за оказание услуги в размере 1.685.779 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 с ГУП "Мосэкострой" в пользу ООО ЧОП "Пилигрим" взыскана задолженность в размере 864.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20.280 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

ГУП "Мосэкострой", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Пилигрим" отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2011 между ГУП "Мосэкострой" (Заказчик) и ООО ЧОП "Пилигрим" (Исполнитель) заключен договор на охрану территории строительного объекта по реконструкции и расширению предприятия "Спецтранс" N 006-П/11 с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2011 к нему (л.д. 7-11).

Исполнитель оказывает Заказчику, а Заказчик принимает услуги на возмездной основе в виде охраны огражденной территории строительного объекта по реконструкции и расширению предприятия "Спецтранс" по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, 14В, район Свиблово, СВАО, а также обеспечение порядка, предупреждения и пересечения противоправных действий на объекте.

Обязательства сторон определены в статье II договора, стоимость услуг и порядок расчетов в статье III, срок действия договора в статье VIII.

За предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 108.000 руб. - за один пост охраны в месяц. Итого за два поста 216.000 руб., без учета НДС (л.д.10).

Вознаграждение выплачивается Исполнителю ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2 Приложения N 1).

Согласно п. 7,8 Приложения N 1, в случае нарушения Заказчиком установленных договором сроков расчетов, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента погашения Заказчиком образовавшейся задолженности. Взаиморасчет, в случае расторжения договора (кроме возмещения ущерба), должен быть осуществлен не позднее 5-ти дней со дня расторжения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2011 (л.д. 11), стороны внесли изменения в п. 1.3.2 договора, изложив его в следующей редакции: порядок предоставления охранных услуг: охрана осуществляется в количестве четырех частных охранников на четырех постах, режим охраны - ежедневный круглосуточный. За предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 108.000 руб. - за один пост охраны в месяц, без учета НДС. Итого за четыре поста 432.000 руб., без учета НДС. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 02 мая 2011 года и действует без ограничения срока.

Соглашением от 24.10.2011 (л.д. 59) стороны расторгли вышеназванный договор с 24 час. 00 мин. 31 октября 2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Пилигрим" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 864.000 руб.

Факт оказания услуг за заявленный период подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 39 от 30.09.2011, N 47 от 31.10.2011 (л.д. 12-13), подписанные сторонами без замечаний. О фальсификации актов ответчик не заявлял.

В адрес Заказчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 - 07.11.2011, который получен ответчиком 08.11.2011 (л.д. 14-15). Однако задолженность ГУП "Мосэкострой" не оплатил, возражений против акта сверки не направил.

Доводы апелляционной жалобы, что генеральный директор ГУП "Мосэкострой" длительное время находился на больничном листе, в связи с чем, не мог подписать акты, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку его правомочия в указанный период не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы, что печать ГУП "Мосэкострой" была утеряна, в связи с чем, является недействительной не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку об утере печати, либо о ее недействительности, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-135112/11-87-1135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.Р. Валиев Л.А. Яремчук