Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22456/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-39569/12-68-358

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-39569/12-68-358, принятое судьей О.М. Поповой по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718; 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3а) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", с Открытого страхового акционерного общества "Россия" взыскана в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" задолженность в размере 41 277 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. Открытое страховое акционерное общество "Россия" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего 06.03.2009 г., причинены механические повреждения автомобилю марки "Сузуки" государственный регистрационный знак 0898УТ177, под управлением Иванова Максима Борисовича. Указанное транспортное средство застрахованное по договору КАСКО в ОАО "СК "МСК", что подтверждается полисом N 0402-1258054. Данное ДТП произошло по вине водителя Апостола Евгения Михайловича, управлявшего автомобилем марки "Рено" государственный регистрационный знак CLY 924 и нарушевшего пункт 9.10 Привил дорожного движения (ПДД РФ). Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия", что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0483385389. Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2009 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 99ХАN1729774.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 16-03-23-1 установлены повреждения автомобиля марки "Сузуки" государственный регистрационный знак 0898УТ177. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили 44 257 руб. 50 коп., что подтверждено экспертным заключением N 16-03-23-1 от 16.03.09г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в соответствии с договором страхования N 0402-1258054 истцом в адрес ремонтной организации - ООО "Автодина Запад" выплачено страховое возмещение в размере 43 647 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением N 27829 от 22.06.2009 г., к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. С учетом износа транспортного средства сумма ущерба составила 41 277 руб. 50 коп. Данную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика. Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены следующим обстоятельства.

23.05.2012 в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ответчиком был сдан отзыв исковое заявление с доказательствами об оплате в добровольном порядке 41 277,50 руб. - платежное поручение N 32632 от 23.06.2011 г. (л.д. 63, 64). Таким образом, до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчик погасил задолженность в добровольном порядке в полном объеме, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены. В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-39569/12-68-358 подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-39569/12-68-358 отменить.

Отказать ОАО "СГ МСК" в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ОСАО "Россия" в пользу ОАО "СГ МСК" задолженности в сумме 41 277 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев