Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 02АП-4113/12

г. Киров

31 августа 2012 г.

Дело N А17-6117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-6117/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича (ИНН: 370500595165, ОГРНИП: 311370525200012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018),

о признании частично недействительным решения от 31.08.2011 N 17,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Иван Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.08.2011 N 17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату):

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 4 492,40 руб.,

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, превышающей 2 806,50 руб.,

- единого социального налога в виде штрафа в сумме, превышающей в Федеральный бюджет - 714,14 руб., в федеральный ФОМС - 67,76 руб., в территориальный ФОМС - 111,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Предприниматель с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для признания правомерными произведенных доначислений налогов, пени и штрафов. Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не подтвердил реальность хозяйственных операций и при взаимоотношениях с контрагентами действовал без должной осмотрительности. При этом налогоплательщик полагает, что в решении суд первой инстанции так и не указал, как именно Предприниматель должен был проявлять такую осмотрительность.

Предприниматель считает, что обстоятельства его взаимоотношений с ООО "Эста" и ООО "Фиолент" также были неверно оценены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара, его оплату и дальнейшую его реализацию.

Налогоплательщик считает, что наличие у него права на применение налоговых вычетов подтверждается тем, что ни Инспекция, ни суд первой инстанции не установили ни одного недостатка в оформлении спорных счетов-фактур. Поэтому никакой необоснованной налоговой выгоды он не получал, доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом представлено не было.

В подтверждение своей позиции по жалобе Предприниматель ссылается также на судебную практику.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 30.07.2012 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Предпринимателя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он обосновал свою позицию по проявлению им должной осмотрительности в отношении ООО "Эста", приложив к дополнению копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента по состоянию на 25.06.2012, в которой директором ООО "Эста" по-прежнему числиться Шалыгин И.Н. Также Предприниматель в данном дополнении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела Вторым арбитражным апелляционным судом откладывалось до 10 часов 00 минут 28.08.2012 и объявлялся в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 31.08.2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по распоряжению Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 произведена замена судьи Кононова П.И. (в связи с нахождением его в отпуске) на судью Караваеву А.В., на основании чего рассмотрение жалобы произведено сначала.

После отложения и перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, от ИП Смирнова И.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

От налогового органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он изложил свою позицию в отношении применения профессиональных налоговых вычетов в порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.08.2011 N 17.

31.08.2011 налоговым органом принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.10.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 207, 210, 221, 235-237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о том, что документы по сделкам с ООО "Эста" и ООО "Фиолент" содержат недостоверные сведения и реальность взаимоотношений Предпринимателя с названными контрагентами не подтверждают. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога (далее - ЕСН) признаются индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений (наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В пункте 15 Порядка указано, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании статьи 143 НК РФ индивидуальные предпринимателя признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, является счет-фактура (статьи 169, 172 НК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета, а также возможность учета затрат при наличии доказательств реального осуществления хозяйственной операции.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки на оплату товарно-материальных ценностей) по сделкам с ООО "Эста" и ООО "Фиолент".

В отношении контрагентов Предпринимателя из материалов дела усматривается следующее.

1. ООО "Фиолент" ИНН 7709569657 в соответствии с Федеральным законом N 83-ФЗ от 02.07.2005 исключено из ЕГРЮЛ 15.11.2008 на основании решения регистрирующего органа, как организация, фактически прекратившего свою деятельность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 3 квартал 2005 с "нулевыми" показателями, зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО "Фиолент" не было, банковский счет закрыт в 2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем по сделкам с ООО "Фиолент" представлены документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, что с учетом положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным, поскольку несуществующее юридическое лицо вообще не может совершать какие-либо юридически- значимые действия, в т.ч. и действия, признаваемые гражданским законодательством сделками, что, в свою очередь, влечет негативные налоговые последствия для участников таких взаимоотношений.

2. ООО "Эста" ИНН 7704619135 состоит на учете с 13.10.2006, зарегистрирована в г.Москве по адресу Б.Афанасьевский переулок, д.20. Генеральный директор и учредитель - Шалыгин Игорь Николаевич (зарегистрирован в г. Обнинске Калужской области по ул.Ленина, д.228 кв.20.). Среднесписочная численность за 2008-2009 указана - 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов инспекции отсутствуют. Организация представляет отчетность с незначительными начислениями. ООО "Эста" обладает 3 признаками фирмы "однодневки" ("массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель). Согласно данным ЕГРЮЛ Шалыгин Игорь Николаевич является руководителем и учредителем 19 организаций.

ООО "Эста" по указанному юридическому адресу деятельность не осуществляет. Согласно письму МОО МТЭА (является арендатором здания по адресу Б.Афанасьевский переулок, 20) помещение для ООО "Эста" не предоставлялось, договоров аренды не заключалось.

В качестве документов по оплате Предпринимателем были представлены, в том числе, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки. Между тем, согласно письму ИФНС России N 4 по г.Москве от 15.06.2011 за ООО "Эста" контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Письмом от 05.04.2011 Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области сообщила, что генеральный директор и учредитель ООО "Эста" Шалыгин И.Н. в марте 2008 был осужден Обнинским городским судом и отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области 20.07.2011 был допрошен Шалыгин И.Н., который пояснил, что он не является и никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Эста", об этой организации ему ничего не известно, ИП Смирнова И.А. он не знает. Свидетель также пояснил, что никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе договоров, счетов-фактур, он не подписывал, доверенностей не выдавал, так как с 20.03.2008 и до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Кто подписывал и сдавал отчетность в налоговую инспекцию, он не знает. С просьбой о регистрации данной организации на его имя никто не обращался, но вместе с тем Шалыгин И.Н. сообщил, что в 2006 в г.Москве им был утерян паспорт. На копиях документов, представленных свидетелю для ознакомления (сопроводительном письме на представление документов в ИФНС N 4 по г.Москва от имени ООО "Эста", договоре купли-продажи от 05.01.2009, выписке из книги продаж и счетах-фактурах), Шалыгиным И.Н. была сделана надпись "документы не подписывал, подпись не моя".

В материалах дела имеются также товарные накладные от ООО "Фиолент" и от ООО "Эста", в которых не заполнены графы - основание, т.е. наименование договора, номер и дата транспортной накладной, масса груза (нетто, брутто), всего мест, расшифровка подписи должностного лица, разрешившего отпуск груза, подпись и расшифровка подписи должностного лица, отпустившего груз, дата фактической отгрузки, дата получения груза предпринимателем.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи лица принявшего денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для доначисления Предпринимателю ЕСН, НДФЛ и НДС в отношении сделок, оформленных от имени ООО "Фиолент" и ООО "Эста".

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Как указывает в жалобе Предприниматель, нормами действующего законодательства не предусмотрено, как именно налогоплательщик должен доказать проявление им должной осмотрительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Предпринимателя, что, исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен учесть возможность наступления неблагоприятных последствий при определении конкретных сумм его налоговых обязательств и проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

В данном же случае Предприниматель ограничился получением от ООО "Эста" копий свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения N 1 от 11.10.2006 и приказ N 1 от 13.10.2006 об исполнении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера. В связи с этим отклоняется довод Предпринимателя о том, что и до сегодняшнего дня директором ООО "Эста" в ЕГРЮЛ указан Шалыгин И.Н.

Как указал в жалобе сам Предприниматель, при получении товара он общался с лицом, представившимся менеджером, который и передавал Предпринимателю уже готовые документы.

Данный факт оценивается судом апелляционной инстанции, как подтверждающий отсутствие у Предпринимателя должной осмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами. Так, например, Предприниматель указывает, что с ООО "Фиолент" он сотрудничал в 2008 и в 2009 годах, между тем за все это время Предприниматель так и не проявил разумной заинтересованности в получении какой-либо информации о своем контрагенте (местонахождение организации, личное знакомство с ее руководством, получение информации о деятельности организации, деловая репутация, риск неисполнения контрагентом своих обязательств и т.п.). Поэтому при наличии обычных принятых в деловом обороте взаимоотношений между контрагентами Предприниматель своевременно получил бы информацию о ликвидации и об исключении ООО "Фиолент" из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что налогоплательщиком при совершении сделок с ООО "Эста" и ООО "Фиолент" предпринимались меры для проверки полномочий у лиц, подписывающих договоры, спорные счета - фактуры, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Исходя только из факта наличия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах Предпринимателя, невозможно сделать однозначный вывод о добросовестности и надежности участника хозяйственных взаимоотношений без проверки конкретных лиц, представляющих такие организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета и необоснованным уменьшениям налоговых обязательств участников предпринимательской деятельности.

Отклоняется также ссылка на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о том, каким именно способом Предприниматель должен был проявлять должную осмотрительность во взаимоотношениях с контрагентами, поскольку при принятии решения суд первой инстанции рассматривает заявленные требования и представленные доказательства, а не дает рекомендаций по ведению налогоплательщиками своей финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтверждают реальности этих отношений, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть учтены для целей налогообложения.

Однако, при рассмотрении вопроса о правильности расчета сумм налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и подлежащих уплате ИП Смирновым И. А. за 2009 год, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае необоснованно не применены положения статьи 221 Налогового кодекса российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на применение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученный индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию по толкованию статьи 221 НК РФ, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04, от 11.05.2005 N 15761/04, от 16.02.2010 N 13158/09, согласно которой если налогоплательщик в процессе рассмотрения дела арбитражным судом указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. В силу положений статьи 221 НК РФ налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена. Применению данной нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. Если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В рассматриваемом случае сумма дохода ИП Смирнова И.А. за 2009 год составила 1 187 322 рубля, 20-процентный вычет от данной суммы составляет 237 464 рубля. Этот вычет превышает сумму расходов, принятых налоговым органом, в отношении которых имеются подтверждающие документы, - 49 800 рублей. Следовательно, с учетом предоставленных стандартных и социальных налоговых вычетов налоговая база для исчисления НДФЛ должна составить 910 398 рублей (1187322 - 237464 - 26260 - 13 200), сумма исчисленного с нее налога составляет 118 352 рубля (910398х13%), соответственно, сумма, подлежащая уплате с учетом ранее исчисленной и уплаченной налогоплательщиком составит 105 350 рублей (118 352- 13002).

Возможность применения аналогичного налогового вычета при исчислении единого социального налога законом не предусмотрена.

С учетом снижения суммы подлежащего к уплате ИП Смирновым И.А. НДФЛ, должна быть уменьшена в соответствующем размере пеня, начисленная на сумму недоимки, а также с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения в порядке статей 112 и 114 НК РФ, подлежит взысканию с Предпринимателя штраф за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 318 рублей 58 копеек ((105350+10579)х20%:10)

В связи с изложенным, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области от 31.08.2011 N 17 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме, превышающей 105 350 рублей, соответствующей сумме пени и штрафа за неуплату НДФЛ в сумме, превышающей 2 318 рублей 58 копеек. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 также подлежит частично й отмене.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам в остальной части у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворение апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича (ИНН: 370500595165, ОГРНИП: 311370525200012) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-6117/2011 отменить в части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

"2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 31.08.2011 N 17 о привлечении индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме, превышающей 105 350 рублей;

- доначисления соответствующей суммы пени по признанной недействительной сумме налога на доходы физических лиц за 2009 год;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату или неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 4 492 рубля 40 копеек;

- налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, превышающей 2 318 рублей 58 копеек;

- единого социального налога в виде штрафа в сумме, подлежащей уплате в Федеральный бюджет, превышающей 714 рублей 14 копеек; подлежащей уплате в федеральный ФОМС, превышающей 67 рублей 76 копеек; подлежащей уплате в территориальный ФОМС, превышающей 111 рублей 74 копейки.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2012 по делу N А17-6117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова