Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 16АП-1692/12

г. Ессентуки

31 августа 2012 г.

Дело N А63-8182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-8182/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Родина" (ОГРН 1122651012978, Ставропольский край, Благодарненский район, с. Елизаветинское, ул. Ленина, 143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Щелкан" (ОГРН 1042600430641, ИНН 2616006878, Ставропольский край, Новоселицкий район, п. Щелкан, пер. Весенний, 1)

о взыскании 258 786 руб. убытков, 69 365 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Е.Ю. по доверенности от 23.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щелкан" (далее - ответчик, общество) о взыскании 258 786 руб. убытков, 68 451 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 (судья Подфигурная И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается предоставление истцом ответчику займа и невозврат заемных средств заимодавцу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 23.04.2012 в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением апелляционного суда от 08.08.2012 произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина" на закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина").

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 ЗАО "Родина" (займодавец) и ООО "Щелкан" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика 500 тонн пшеницы, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такое же количество пшеницы в срок до 20.07.2009 (пункты 1.1, 2.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной N 5410 от 19.08.2009 на сумму 1 980 000 руб. передал ООО "Щелкан" 500 тонн пшеницы по 3 600 руб. за тонну. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемной пшеницы в обусловленный срок исполнил частично, возвратив по товарной накладной N 25 от 24.09.2009 434,65 тонн пшеницы на сумму 1 721 214 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 258 786 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), квалифицируя долг как убытки. Изучив представленные к материалам дела документы, суд считает, что заявленные требования представляют собой задолженность по договору займа, поскольку фактически отказ от договора не заявлялся, договор является действующим до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается предоставление (передача) пшеницы ответчику. По условиям договора заемщик обязывался возвратить займ в обусловленный договором срок до 20.07.2009, однако он свои обязательства не выполнил в полном объеме.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 258 786 руб.

На основании статьи 811 ГК РФ истцом на сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что за период с 25.09.2009 по 31.03.2012 составило 68 451 руб. 68 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате госпошлины, 9 544 руб. 75 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

18 руб. 27 коп. госпошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные (платежное поручение N 185 от 19.03.2012).

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. также относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний понес расходы по ее уплате при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8182/2012 от 23.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щелкан" в пользу закрытого акционерного общества "Родина" 258 786 руб. основного долга, 9 544 руб. 75 коп. госпошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Родина" из федерального бюджета 18 руб. 27 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 185 от 19.03.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова