Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-24365/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-35934/12-62-324

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гульмисаряна Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-35934/12-62-324 по иску Гульмисаряна Михаила Григорьевича к Кузнецову Илье Владимировичу, ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" (123242 Москва, Верх. Предтеченский пер., 11А, стр. 3, ОГРН 1027700567234), третьи лица: Федеральная служба по финансовым рынкам России, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи, а также о применении последствий недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Агарышева Н.И. по доверенности от 25.08.2010 б/н, Мустафина Г.Т. по доверенности от 25.08.2010 б/н;

от ответчиков: от Кузнецова И.В.

от ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Федеральная служба по финансовым рынкам России - не явился, извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гюльмисарян Михаил Григорьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кузнецову Илье Владимировичу, ЗАО "СТОА-6" о признании недеи?ствительным договора купли-продажи обыкновенных именных акции? ЗАО "СТОА-6", заключенного 28.11.2003 между истцом и Кузнецовым И.В., а также о применении последствии? признания недеи?ствительным указанного договора в виде восстановления истца в правах акционера ЗАО "СТОА-6".

Решением от 15.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что для подтверждения факта заключения договора необходимо было произвести экспертизу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылался на то, что 08.08.2011 узнал о существовании оспариваемого договора, договор им не заключался и не подписывался.

ЗАО "СТОА-6" представило оригинал договора купли-продажи обыкновенных именных акции? ЗАО "СТОА-6" от 28.11.2003, подписанного истцом и ответчиком Кузнецовым И.В., согласно условиям которого истец продает, а ответчик покупает 5 обыкновенных именных акции? Общества номинальнои? стоимостью 1 руб. по договорнои? цене 5 руб., а также уведомления ЗАО "СТОА-6" от 28.11.2003 о выкупе Кузнецовым И.В. указанных акции? у истца.

ЗАО "СТОА-6" представлены выписка из реестра акционеров Общества и справка об операциях по лицевому счету истца, в которых отражен переход права собственности на акции от истца ответчику Кузнецову И.В.

Оценивая указанные доказательства, а также то, что истец не заявил об их фальсификации, суд первой инстанции в соответствии со ст. 75 АПК РФ принял их в качестве надлежащих доказательств факта заключения оспариваемого договора.

Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковои? давности, что в соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ является самостоятельными основанием для отказа в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что для подтверждения факта заключения договора необходимо было произвести экспертизу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истец не реализовал предоставленные ему ст.ст.82,161 АПК РФ процессуальные права на заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отсутствие у истца статуса акционера установлено в рамках дела N А40-1161135/10-48-1012.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-35934/12-62-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев