Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-4910/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А82-5864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-5864/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 57)

к индивидуальному предпринимателю Петрушину Алексею Владимировичу (ИНН 760400036778, ОГРН 304760421600142)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, (далее - Инспекция, Отдел ЦМТУ Росстандарта, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петрушина Алексея Владимировича (далее - ИП Петрушин А.В., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Отделу ЦМТУ Росстандарта отказано, ИП Петрушин А.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы КоАП РФ и нормативных документов в области технического регулирования. Как указывает Инспекция, факт выявленного административного правонарушения и виновные действия предпринимателя подтверждаются материалами дела, существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено, оснований для признания совершенного ответчиком деяния в качестве малозначительного не имеется.

Отдел ЦМТУ Росстандарта обращает внимание, что при возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю было выдано предписание от 10.05.2012 N 2 о запрете реализации продукции на основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Инспекция полагает, что в рассматриваемом случае совершенное ИП Петрушиным А.В. правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, обязательные требования к которой установлены государством и направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии у предпринимателя должного контроля за соблюдением требований действующего законодательства.

ИП Петрушин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, частично признав факт совершения правонарушения, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.03.2012 N 34/216 Инспекцией проведена плановая, выездная проверка в отношении ИП Петрушина А.В. на предмет соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей, установленных частью 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, а именно: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Петрушиным А.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 7, провода марки ПВС 2х1,0, на котором не нанесена непрерывная, четкая и легко читаемая маркировка, которая должна содержать маркоразмер провода (шнура), год выпуска, кодовое обозначение или товарный знак предприятия-изготовителя; а также факт реализации кабеля марки ВВГп-НГ 3х1,5, маркировка которого не содержит наименование предприятия-изготовителя. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.05.2012 N 22 (л.д. 6-10), протоколе технического осмотра и идентификации от 24.04.2012 (л.д. 24-27), акте отбора образцов (л.д. 14) и средствами фотофиксации (л.д.15-20).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 N 1 (л.д. 5).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ему торговой точке провода марки ПВС 2х1,0, не соответствующего требованиям пункта 4.2.2 "ГОСТ 7399-97. Провода и шнуры на номинальное напряжение до 450/750 В. Технические условия" (далее - ГОСТ 7399-97), и кабеля марки ВВГп-НГ 3х1,5, не соответствующего требованиям пункта 5.2.7.2 "ГОСТ Р 53769-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 53769-2010).

10.05.2012 Отдел ЦМТУ Росстандарта на основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 29, 53, 127, 202 - 204 АПК РФ направил материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Рассматривая заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры административного производства. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения арбитражный суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, освободил ИП Петрушина А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Областью применения ГОСТа 7399-97 являются провода и шнуры с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и с медными и медными лужеными жилами с резиновой изоляцией, предназначенные для присоединения электрических машин и приборов бытового и аналогичного применения к электрической сети номинальным переменным напряжением до 450/750 В.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 7399-97 на поверхности оболочки или изоляции проводов и шнуров без оболочки, кроме шнура марки ШРО, должна быть нанесена непрерывная маркировка, содержащая, в том числе маркоразмер провода (шнура); год выпуска; кодовое обозначение или товарный знак предприятия-изготовителя. Маркировка должна быть четкой и легко читаемой.

ГОСТ Р 53769-2010 распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией (далее - кабели), предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц; устанавливает основные требования к конструкциям и техническим характеристикам кабелей, их эксплуатационные свойства и методы контроля.

В соответствии с пунктом 5.2.7.2 ГОСТ Р 53769-2010 кабели должны иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного шланга. Надпись должна содержать марку кабеля, наименование предприятия-изготовителя, год выпуска кабеля.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения состоит в реализации ИП Петрушиным А.В. в магазине, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 7, провода марки ПВС 2х1,0, без соответствующей маркировки и кабеля марки ВВГп-НГ 3х1,5, маркировка которого не содержит наименование предприятия-изготовителя. Событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ доказано административным органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом проверки от 10.05.2012 N 22, протоколом отбора образцов от 24.04.2012, протоколом о приобщении фотоматериалов к делу, протоколом технического осмотра и идентификации, протоколом от 10.05.2012 N 1.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российский Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ИП Петрушина А.В. о предпринятых мерах по недопущению подобного рода правонарушений, в том числе проведении переговоров с постоянными поставщиками, о прекращении договорных отношений с сомнительными поставщиками. Суд установил, что целостность упаковки производителя на бухте провода не была нарушена, товар не был реализован производителю, что в совокупности с иными обстоятельствами совершения конкретного правонарушения правомерно учтено судом первой инстанции при оценке правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в его обоснование не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю было выдано предписание от 10.05.2012 N 2 о запрете реализации продукции на основании пункта 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании, не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к имеющимся в деле доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на то, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, обязательные требования к которой установлены государством и направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, не свидетельствует о высокой степени общественной опасности конкретного совершенного правонарушения с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Петрушиным А.В. правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ЦМТУ Росстандарта - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2012 по делу N А82-5864/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Ярославской области Центрального межрегионального территориального управления (ЦМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева