Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-6541/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А03-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СуперМагАлтай" г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012

о прекращении производства по делу N А03-5890/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СуперМагАлтай" (ОГРН1102225001669, ИНН2221177465), г. Барнаул

к Государственной инспекции труда г.Барнаула

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СуперМагАлтай" г. Барнаул (далее - ООО "СуперМагАлтай", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее по тексту - Инспекция, административный орган) от 09.04.2012 N 4-475-12-ППР/4/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что заявитель привлечен к ответственности как субъект именно предпринимательской деятельности, а не участник трудовых правоотношений.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокурором Железнодорожного района г. Барнаула 30.03.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СуперМагАлтай", г. Барнаул по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В постановлении указано, что обществом в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ не установлены дни выплаты заработной платы (не указаны конкретные дни). Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 212 ТК РФ обучение и проверки знаний работников по охране труда в ООО "СуперМагАлтай" не проводятся; не проведена аттестация рабочих мест (пункт 6 части 2 статьи 212 ТК РФ).

Указанное постановление и административный материал 30.03.2012 прокурором направлены для рассмотрения в Государственную Инспекцию труда в Алтайском крае.

03.04.2012 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением N 4-475-12-ППР/4/2 от 09.04.2012 ООО "СуперМагАлтай" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм, а также части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью или нет.

При таких обстоятельствах данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2012 года по делу N А03-5890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина