Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8627/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-1608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А, Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича: Зоркальцева И.И., доверенность от 24.01.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП": Собянина М.А., доверенность от 06.10.2010;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аэромастер": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭКСП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года

по делу N А50-1608/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 305591808200012, ИНН 591807147477)

к ООО "ЭКСП" (ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432),

третье лицо: ООО "Аэромастер" (ОГРН 1075903004077, ИНН 5903079378),

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" (далее - ООО "ЭКСП", ответчик) 1 101 113 руб. 34 коп., в том числе долга 982 746 руб. 93 коп. по оплате работ, выполненных в рамках договора N 005/М от 10.06.2009, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Аэромастер", процентов за пользование чужими денежными средствами 118 366 руб. 41 коп.

Дополнительно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8 % (л.д. 73, 114 т. 1)

В обоснование права на предъявление настоящего иска истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 01.12.2010, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Аэромастер".

Определением от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэромастер" (л.д. 116-117, т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической экспертизы (л.д. 49-50, т.2).

Определением от 04.08.2011 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта (л.д. 61-62, т. 2).

Определением суда от 04.08.2011 производство по делу повторно приостановлено до проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы (л.д. 63-64, т.2).

Определением от 04.05.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 102-103, т.2).

Решением от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Судом решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича сумму основного долга 841 880 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 389 рублей 74 копеек, начисленных за период с 27.10.2009 по 29.04.2011. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8%.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 569 руб. 18 коп., с индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 441 руб. 95 коп. (л.д. 121-127, т.2).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик. Указывает, что требования истца основаны на договоре подряда N 005/М от 10.06.2009, который является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно условия о предмете договора. Поэтому общество с ограниченной ответственностью "Аэромастер" не могло уступить права по незаключенному договору индивидуальному предпринимателю Ананьину Дмитрию Сергеевичу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Вместе с тем истец полагает, что решение суда от 19.06.2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга 140 866 руб. 04 коп. является незаконным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы отзыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэромастер" (заказчик) 10.06.2009 заключен договор N 005/М (л.д. 24, т.1).

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является поставка и монтаж оборудования и комплектующих материалов систем вентиляции по проектной документации ООО "Аэромастер" и обвязка калорифера приточной вентиляционной системы, на объекте заказчика: Интернет кафе по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 98. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, должным образом принять и оплатить оборудование и работы.

В приложении N 01 к договору стороны установили график оплаты работ, оплачиваемого оборудования и материалов. Виды работ и график выполнения работ согласованы сторонами в подписанном приложении N 2 к названному договору. По дополнительному соглашению N 002 от 14.10.2009 к договору N 005/М от 10.06.2009 стоимость договора составляет 1 687 896 руб. 23 коп., конечный срок оплаты - 26.10.2009.

Факт выполнения исполнителем ООО "Аэромастер" вышеназванных работ на общую сумму 1 537 896 руб., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленным в материалы дела актом N 00000007 от 22.03.2010, а также накладной N 008 от 22.03.2010 о передаче ООО "ЭКСП" проектно-сметной документации (л.д. 25-26, т.1).

Оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, последним не заявлено.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 555 149 руб. 30 коп., данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с чем, задолженность ответчика перед ООО "Аэромастер" по оплате работ составила 982 746 руб. 93 коп.

01.12.2010 между ООО "Аэромастер" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Ананьиным Дмитрием Сергеевичем (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения обязательств к ООО "ЭКСП" (должник) по обязательствам, вытекающим из договора N 005/М от 10.06.2009, заключенному между кредитором и должником на сумму 982 756 руб. 93 коп.

Письмом от 15.12.2010 истец уведомил ответчика о заключении договора от 10.06.2009. Уведомление направлено ответчику 26.01.2011 (л.д. 29, т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору N 005/М от 10.06.2009 в размере, заявленном истцом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы, определившей, что качество монтажных работ, выполненных ООО "Аэромастер" на спорном объекте и указанных в акте N 00000007 от 22.03.2010 на сумму 1 537 896 руб. 23 коп., не соответствует строительным нормам и правилам, а также возможность выявления при приемке работ (22.03.2010) некачественно выполненных монтажных работ, исходя из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорных работ подлежащими удовлетворению частично в сумме 841 880 руб. 89 коп. При этом заявленная ко взысканию сумма долга 982 746 руб. 93 коп. уменьшена судом на стоимость некачественно выполненных работ (фактически невыполненных работ) в сумме 140 866 руб. 04 коп., определенную экспертами.

Суд первой инстанции правомерно произвел корректировку процентов в части суммы долга и взыскал с ответчика за период с 27.10.2009 по 29.04.2011 в сумме, не превышающей 101 389 руб. 74 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить также с 30.04.2011 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исследовав условия договора, а также доказательства, подтверждающие его исполнение сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия договора подряда (виды и объем работ, срок выполнения работ) согласованы, следовательно, договор является заключенным.

Доводы ответчика о недействительности договора подряда N 005/М от 10.06.2009 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Кроме того, доказательств того, что работы по договору подряда 005/М от 10.06.2009 не выполнялись, ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка истца, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, на то, что установленные экспертом недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Характер выявленных недостатков не позволяет сделать вывод о том, что названные недостатки могли быть выявлены при приемке работ.

Исходя из вида работ, составляющих предмет спорного договора, приемке работ должны были предшествовать предварительные испытания. Как следует из заключения эксперта по делу, установлению некачественности выполненных работ могло препятствовать отсутствие полного объема испытаний и наладки систем (страница 11 заключения эксперта - по третьему вопросу).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Стоимость некачественно выполненных работ согласно заключения судебной экспертизы составляет 140 866 рублей 04 коп. (т. 2 л.д. 87).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 Кодекса).

На основании ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Между тем объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 119-120) не соответствует резолютивной части изготовленного в полном объеме судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, во втором абзаце резолютивной части решения указано: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича сумму основного долга в размере 841880,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101389,74 руб." (т. 2 л.д. 119).

Мотивированное решение суда содержит следующий второй абзац резолютивной части: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича сумму основного долга в размере 841880,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101389,74 руб., начисленные за период с 27.10.2009 по 29.04.2011. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8%." (т. 2 л.д. 127).

Имеющееся несоответствие приведенных в мотивировочной части решения и указанных в резолютивной части обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 19.06.2012 (л.д. 121-127, т. 2), взысканных с ответчика в пользу истца общей суммы и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммам, приведенным в резолютивной части судебного акта, объявленной 09.06.2012 (л.д. 119-120, т. 2), арбитражный суд первой инстанции расценил как опечатку и исправил ее путем изложения другой редакции резолютивной части мотивированного решения, что недопустимо в соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд вправе был принять дополнительное решение по ранее не рассмотренному требованию о произведении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, равной 8%.

В связи с изложенным, обжалуемое решение надлежит изменить в части в целях устранения выявленного несоответствия (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу N А50-1608/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" (ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432) в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 30591808200012, ИНН 591807147477) основной долг в сумме 841 880 (восемьсот сорок один рубль восемьсот восемьдесят) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 389 (сто одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 74 копейки, начисленные за период с 27.10.2009 по 29.04.2011.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.04.2011 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России равной 8 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСП" (ОГРН 1025901372683, ИНН 5906016432) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 569 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 30591808200012, ИНН 591807147477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 441 (три тысяч четыреста сорок один) рубль 95 коп.".

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких