Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9911/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А65-10031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 по делу N А65-10031/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Татарстанской таможни, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Солтексавто", г.Москва, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании представителя Татарстанской таможни Сергеева С.А. (доверенность от 23.01.2012),

представители УФАС России по Республике Татарстан и ООО "Солтексавто" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 22.02.2012 по делу N 23-гз/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солтексавто (далее - ООО "Солтексавто").

Решением от 03.07.2012 по делу N А65-10031/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе Татарстанская таможня просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. По мнению Татарстанской таможни, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России и ООО "Солтексавто", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Татарстанской таможни поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя Татарстанской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 17 и частью 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Татарстанское УФАС России по жалобе ООО "Солтексавто" провело внеплановую проверку действий государственного заказчика - Татарстанской таможни при проведении открытого аукциона в электронной форме N0111100006612000005 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих таможне в г. Набережные Челны.

По результатам проведенной проверки Татарстанское УФАС России приняло решение от 15.02.2012 по делу N 23-гз/2012, которым установило, что Татарстанской таможней не соблюдены требования части 4 статьи 11, части 1 статьи 41.6 (с отсылочной нормой на части 2.1 и 3.1 статьи 34), пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 и части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Татарстанской таможне в удовлетворении заявления об оспаривании этого решения Татарстанского УФАС России.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0111100006612000005 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих таможне в г. Набережные Челны. Государственный заказчик - Татарстанская таможня.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе была подана одна заявка от участника размещения заказа, в связи с чем на основании части 7 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.

Частью 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 Закона N 94-ФЗ требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказов путем проведения торгов, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В пункте 17 документации об открытом аукционе в электронной форме государственным заказчиком установлено следующее требование к месту выполнения работ: "г.Набережные Челны, по месту нахождения участника размещения заказа".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 11 Закона N 94-ФЗ документация об указанном аукционе содержала требование о нахождении участника размещения заказа в г.Набережные Челны, а это привело (или могло привести) к тому, что в размещении заказа не могли принять участие хозяйствующие субъекты, способные выполнить указанные работы, но зарегистрированные за пределами г.Набережные Челны.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота); общую начальную (максимальную) цену запасных частей к технике, к оборудованию и начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ.

В пункте 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ указано, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 данного закона.

Между тем Татарстанская таможня в документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указала следующее: "Начальная (максимальная) цена работ за 1 нормо-час выполнения требуемых заказчиком работ и цена каждой запасной части к технике, оборудованию определены в результате исследования рынка цен на необходимые заказчику работы с учетом НДС. Цены предоставлены только для обоснования цены государственного контракта".

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих таможне в г. Набережные Челны, не соответствует требованиям части 2 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В частности, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта Татарстанской таможней не указаны источники информации, а также информация или расчеты о ценах запасных частей к технике, оборудованию, о ценах единицы работы, на основании которых была установлена начальная (максимальная) цена контракта.

Указание на использованные государственным заказчиком конкретные источники цен и полученную информацию о ценах либо полученные расчеты направлено на обеспечение прозрачности формирования цены контракта и исключение злоупотреблений в данной сфере со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного закона.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение требований части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (с отсылочной нормой на часть 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ) в документации об открытом аукционе в электронной форме содержались указания на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент", а именно: фильтр воздушный невский NF-5031, фильтр масляный CHAMPION ХЕ530, аэрозоль RUNWAY 6087 и другие.

Кроме того, в приложении N 1.4 к документации об открытом аукционе содержался перечень запасных частей и расходных материалов к BMW 525i, таких как: антирадар "Stinger S425", антирадар "Crunch", навигатор "Lexand", а также иного оборудования, не предусмотренного заводской комплектацией автомобиля.

Таким образом, указанные товары не относились к предмету аукциона: "Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих таможне в г. Набережные Челны", и, соответственно, безосновательно включены документацию об аукционе.

Вышеприведенные обстоятельства Татарстанская таможня в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ территориальный орган федеральной службы, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов, имеет право проводить внеплановые проверки не только заказчиков, уполномоченных органов или других организаторов процесса размещения заказов, финансируемых из федерального бюджета, но и из бюджета субъекта Российской Федерации и муниципального бюджета, в следующих случаях: в случае обращения участника размещения заказа с жалобой; в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ; в случае поступления информации о неисполнении предписаний; в случае поступления информации о совершении лицами, которые организуют размещение заказов, действий (бездействия), носящих признаки административного правонарушения.

Таким образом, помимо поступления жалобы от участника размещения заказа основанием для проведения внеплановой проверки является также поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.

При этом Закон N 94-ФЗ не предъявляет требований к источнику такой информации.

Поскольку целью антимонопольного законодательства является защита публичных интересов и реализация максимально широких контрольных полномочий с целью обеспечения честной конкуренции в такой социально значимой сфере, как размещение государственных заказов, то в соответствии с Законом N 94-ФЗ информация о нарушении законодательства о размещении заказов, вне зависимости от формы такой информации, является достаточным основанием для проверки действий заказчика.

Довод Татарстанской таможни о том, что Татарстанское УФАС России обязано было возвратить жалобу ООО "Солтексавто", не проводя по ней проверку, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу пункта 2 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Частью 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание документ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, предусмотрено, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Таким образом, жалоба не может быть возвращена по причине того, что к ней не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, то есть непосредственно заявителем, а не его представителем.

На это в ФАС России указала в Письме от 05.12.2011 N АЦ/45134 (т. 1, л.д. 138-140).

Жалоба ООО "Солтексавто" была подписана генеральным директором Скворцовым В.И., скреплена печатью данного общества.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Татарстанского УФАС России оснований для возврата жалобы ООО "Солетксавто".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Татарстанской таможни на письмо Управления ФНС по Республике Татарстан от 05.05.2012 N 211-0-30/007665 (т. 1, л.д. 136), в котором указано на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 04.05.2012 сведений о юридическом лице с наименованием ООО "СОЛТЕКСАВТО". Причем в этом письме Управление ФНС по Республике Татарстан указало, что поиск упомянутой организации осуществлялся с использованием сведений в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (федеральная база данных ЕГРЮЛ), а поэтому возможны ситуации, когда на момент ответа на запрос в указанном реестре может не содержаться информация о юридическом лице.

К тому же при рассмотрении настоящего дела не представлено сведений о том, что ООО "Солетксавто" и ООО "СОЛТЕКСАВТО" - это одно и то же юридическое лицо.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Татарстанской таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по делу N А65-10031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова