Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-8040/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А50-3739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Мормуль Н.Ш., доверенность N 124 от 07.06.2012, паспорт; Романова Е.В., доверенность N 97 от 17.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель": Хашимов А.Б., доверенность от 30.12.2011, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2012 года

по делу N А50-3739/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", ответчик) суммы основного долга по договору уступки права (требования) от 17.06.2011 N 048/255/2011, соглашению от 20.06.2011 в размере 1 428 408 руб. 04 коп., процентов за предоставление рассрочки в размере 8 037 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 364 руб. 46 коп. (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", третье лицо; л.д. 1-2).

В судебном заседании 24.05.2012 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.98-100), которое было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.120). В результате этого предметом рассмотрения настоящего дела явились требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору уступки права (требования) от 17.06.2011 N 048/255/2011 в размере 3 096 735 руб. 16 коп., процентов в размере 38 641 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 25.05.2012, судья С.А.Яринский) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Пермгазэнергосервис" в доход федерального бюджета взыскано 11 312 руб. 42 коп. госпошлины по иску (л.д.122-125).

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу. По мнению истца, решение в его мотивировочной части незаконно, необоснованно и подлежит изменению, поскольку при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Пермгазэнергосервис" обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с ООО "Моторостроитель" в размере 3 096 735 руб. 16 коп., право требования которой перешло к истцу на основании по договора N 048/255/2011 от 17.06.2011 уступки права (требования), заключенного с ООО "Пермская сетевая компания" и образовавшейся по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 61-4081 от 01.01.2008 по счетам-фактурам за период октябрь и декабрь 2010 года в части 12 142 040 руб. 15 коп. (по счету-фактуре N 18283 от 31.10.2010 сумма уступаемого права требования составила 7 838 207 руб. 63 коп., по счету-фактуре N 23345 от 31.12.2010 сумма уступаемого права требования составила 4 150 853 руб. 64 коп., а также сумма уступаемого права требования судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу N А50-7537/10 составила 152 978 руб. 88 коп.).

Ссылаясь в оспариваемом решении на судебный акт по делу N А50-1121/2011, истец считает, что судом первой инстанции не учтено следующее. Вступившим в законную силу решением по делу N А50-1121/2011 установлена стоимость поставленной тепловой энергии по договору N 61-4081 от 01.01.2008 за период октября 2010 года в размере 9 663 918 руб. 59 коп. (без НДС), т.е. больше, чем передано истцу по счету-фактуре N 18283 от 31.10.2010, также установлена оплата в размере 9 400 000 руб. 00 коп. По мнению истца, размер действительных переданных требований (с учетом оплаты ответчиком) за октябрь 2010 года по счету-фактуре N 18283 от 31.10.2010 составляет 263 918 руб. 59 коп. В оспариваемом же решении судом не дана оценка переданному истцу права требования по указанному счету-фактуре, не сделан вывод о действительности переданного требования в размере 263 918 руб. 59 коп. и о его недействительности в размере 7 574 289 руб. 04 коп.

Ссылаясь в оспариваемом решении на судебный акт по делу N А50-3375/2011, по мнению истца, судом первой инстанции не учтено следующее. В указанном решении суда установлена стоимость поставленной тепловой энергии по договору N 61-4081 от 01.01.2008 за период декабря 2010 года в размере 11 269 718 руб. 36 коп., установлен факт переплаты ответчиком в адрес ООО "Пермская сетевая компания" в размере 5 599 627 руб. 33 коп. При этом решение по делу N А50-3375/2011 содержит указание на заключение 17.06.2011 между ООО "Пермская сетевая компании" и ООО "Пермгазэнергосервис" договора уступки права (требования), по которому уступлено право требования задолженности ООО "Моторостроитель" по договору N 61-4081, в том числе за декабрь 2010 года на сумму 4 150 853 руб. 64 коп. В решении суда по делу N А50-3375/2011 от 04.10.2011 стоимость тепловой энергии за декабрь 2010 установлена в размере 11 269 718 руб. 36 коп, т.е. больше, чем передано истцу по счету-фактуре N 23345 от 31.12.2010. Учитывая, что оплата ответчиком была произведена в полном объеме, более того, решение суда установлен факт переплаты, ООО "Пермская сетевая компания" не могло передать ООО "Пермгазэнергосервис" право задолженности за декабрь 2010 года, следовательно, требования, переданные по счету-фактуре N 23345 от 31.12.2010 не действительны в полном объеме.

Указанное решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 также содержит ссылку на договор уступки права требования между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Пермгазэнергосервис" на сумму 4150853 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решение не дана оценка переданного истцу права требования по счету-фактуре N 23345 от 31.12.2010, не сделан вывод о недействительности переданного требования в полном объеме. Из оспариваемого решения следует, что право требования в размере 4 150 853 руб. 64 коп. уступленное истцу действительно.

В абзацах 7 и 8 стр.3 оспариваемого решения, не смотря на то, что сделана ссылка на решения по делам N А50-1121/2011 и N А50-3375/2011, не указано, что требования, переданные третьим лицом истцу по договору уступки права требования недействительны в части 11 725 142 руб. 68 коп. (действительны в части 263 918 руб. 59 коп.). По мнению истца, суд не вправе был принимать решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не обосновав размер действительных требований истца к ответчику, суду было необходимо установить размер первоначальной задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, истец просит изменить решение в мотивировочной части и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе (изложить абзацы 7, 8 стр.3 мотивировочной части решения с указанием на действительность переданных требований в размере 263 918 руб. 59 коп. и недействительность переданных требований в размере 11 725 142 руб. 68 коп. с учетом вступивших в законную силу судебных решений).

В судебном заседании 27.08.2012 представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, решение -изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2012 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Пермская сетевая компания", в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Пермская сетевая компания" (Цедент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011 (л.д.13-17).

Пунктом 1.1.1. договора уступки от 17.06.2011 определено, что Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности ООО "Моторостроитель" в сумме 12 142 040 руб. 15 коп., в том числе НДС (18%), образовавшегося по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 61-4081 от 01.01.2008, заключенного между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Моторостроитель" по счетам-фактурам за октябрь 2010 г. и декабрь 2010 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины по решению суда по делу N А50-7537/2010.

В числе уступленного права требования в пункте 1.1.1 договора от 17.06.2011 стороны указали сумму уступаемого права по счету- фактуре N 18283 от 31.10.2010 в размере 7838207 руб. 63 коп. и сумму уступаемого права по счету- фактуре N 23345 от 31.12.2010 в размере 4150853 руб. 88 коп.

20 июня 2011 года между ООО "Моторостроитель" (Должник) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Кредитор) заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке) (л.д.18).

Согласно пункту 1 указанного соглашения Должник имеет перед Кредитором задолженность в сумме 12 142 040 руб. 15 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2011.

Истец, определив задолженность ответчика за вычетом произведенной оплаты по соглашению от 20.06.2011 в размере 8 892 326 руб. 11 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины по делу N А50-7537/2010, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные судебными актами по делам N А50-1121/2011 и N А50-3375/2011 обстоятельства, с учетом произведенной ответчиком истцу по соглашению от 20.06.2011 частичной оплаты, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом этого, заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, декабре 2010 года, право требования которой передано истцу от ООО "ПСК" как первоначального кредитора на основании договора цессии от 17.06.2011, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие такого права требования и размер задолженности ООО "Моторостроитель" за полученную в указанном периоде тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, до передачи ООО "ПСК" как первоначальным кредитором своего права требования взыскания задолженности с ООО "Моторостроитель" за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года обществу "Пермгазэнергосервис", первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд за реализацией своего права требования взыскания задолженности с ООО "Моторостроитель" по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-1121/2011, вступившим в законную силу требования истца признаны частично обоснованными. В мотивировочной части указанного судебного акта судом установлено общее количество поставленной в октябре 2010 года тепловой энергии в размере 11343,16 Гкал на сумму 9663918 руб. 59 коп. Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в сумме 9400000 руб., судом размер основного долга за тепловую энергию был определен в сумме 263918 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 по делу N А50-1121/2011, вступившим в законную силу, установлено наличие и размер обязательства ООО "Моторостроитель" перед ООО "ПСК" как первоначальным кредитором, связанного с поставкой ответчику тепловой энергии в октябре 2010 года, ООО "Пермгазэнергосервис" как новый кредитор на основании договора уступки от 17.06.2011, вправе обратиться в рамках арбитражного дела N А50-1121/2011 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Нарушенное в таком случае право ООО "Пермгазэнергосервис" подлежит восстановлению в ином порядке.

Отсутствие у ООО "Моторостроитель"" перед ООО "ПСК" задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 свыше установленной судом в деле N А50-1121/2011 суммы основного долга в размере 263918 руб. 59 коп. свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 17.06.2011 ООО "ПСК" передало ООО "Пермгазэнергосервис" несуществующее право требования.

Недействительность требования, переданного на основании договора об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования и при наличии иного способа восстановления права ООО "Пермгазэнергосервис" на получение с ООО "Моторостроитель" денежной суммы за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года, основания для удовлетворения предъявленного иска в этой части отсутствовали.

При этом, выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2010 года, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Помимо этого, в соответствии с условиями договора от 17.06.2011, ООО "Пермгазэнергосервис" уступлено право требования суммы в размере 4150853 руб. 64 коп. на основании счета- фактуры N 23345 от 31.12.2010.

До заключения указанного договора от 17.06.2011, первоначальный кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Моторостроитель" задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-3375/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части указанного судебного акта судом при определении размера задолженности ООО "Моторостроитель" перед ООО "ПСК" вычтена сумма уступленного ООО "Пермгазэнергосервис" права требования в сумме 4150853 руб. 64 коп. и сумма, зачтенная в счет оплаты в размере 13123341 руб. 57 коп. на основании договора от 30.05.2011. Кроме этого, судом признано неправомерным предъявление к оплате задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в связи с отсутствием установленного для ООО "ПСК" тарифа на горячую воду, а также признано неправомерным увеличение суммы основного долга на сумму НДС.

С учетом этого, при наличии переплаты в размере 5599627 руб. 33 коп. судом сделан вывод об отсутствии основного долга у ООО "Моторостроитель" за тепловую энергию, поставленную в декабре 2010 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не основанными на материалах дела доводы ООО "Пермгазэнергосервис", изложенные в апелляционной жалобе об установлении судом первой инстанции при рассмотрении дела N А50-3375/2011 суммы основного долга в размере 11269718 руб. 36 коп., использованной при исчислении процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А50-3375/2011, апелляционным судом признаны необоснованными выводы суда первой инстанции относительно правомерности исключения при определении размера основного долга суммы НДС. В связи с чем, решение суда от 04.10.2011 в части размера взысканных процентов изменено, проценты определены в размере 408238 руб. 70 коп.

В отзыве на кассационную жалобу по делу N А50-3375/2011 размер процентов определен ответчиком также в сумме 408238 руб. 70 коп., начисленных на сумму основного долга в размере 13703117 руб. 18 коп. (с НДС), из чего следует, что размер основного обязательства, признанного обоснованным апелляционным судом в постановлении от 22.12.2011 по делу N А50-3375/2011 составил 13703117 руб. 18 коп., а не 11269718 руб. 36 коп., как ошибочно посчитал ООО "Пермгазэнергосервис".

При этом судами и первой и апелляционной инстанций в деле N А50-3375/2011 в счет оплаты задолженности за поставленную в декабре 2010 г. ООО "Моторостроитель" тепловую энергию в соответствии с условиями договора от 30.05.2011 зачтена сумма в размере 13123341 руб. 57 коп., правомерность учета которой в счет исполнения обязательства по оплате, не оспаривается сторонами и в настоящем деле. Соответственно, размер основного долга по оплате тепловой энергии, полученной ООО "Моторостроитель" в декабре 2010 года на момент заключения договора уступки прав требования от 17.06.2011 составлял 579775 руб. 61 коп. (13703117,18 - 13123341, 57 = 579775,61).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая произведенную ООО "Моторостроитель" в адрес ООО "Пермгазэнергосервис" по соглашению от 20.06.2011 оплату в размере 8892326 руб. 11 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями, оснований для выводов о наличии у ООО "Моторостроитель" основного долга за потребленную в декабре 2011 года тепловую энергию, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого судебного акта установленного размера задолженности ООО "Моторостроитель" за поставленную в октябре и декабре 2010 года тепловую энергию, не привели к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 является законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2012 по делу N А50-3739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова