Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-9431/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А32-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богданов А.Н. по доверенности от 07.08.2012, представитель Добрынин П.А. по доверенности от 07.08.2012

от ответчика: представитель Селиванов П.П. по доверенности от 09.02.2010, представитель Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-4213/2012

по иску индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Михайловича (ИНН 230902851621, ОГРНИП 311230920700031)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдович Любвь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИК "Девелопмент-Юг" (далее - ООО "СИК "Девелопмент-Юг") о взыскании 21 312 000 руб. денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008, и 8 179 988 руб. 25 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Давыдович Любови Николаевны (ОГРНИП 311231115000022) на индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Михайловича (ОГРНИП 311230920700031).

Решением суда от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что факт нарушения ООО "СИК "Девелопмент-Юг" обязательств по договорам долевого участия в строительстве N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, уплаченных по указанным договорам, и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИК "Девелопмент-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности, поскольку договоры заключены Давыдович Л.Н. как физическим лицом без указания на наличие статуса предпринимателя, не содержат указания на целевое назначение имущества как для предпринимательской деятельности, денежные средства переданы в наличной форме, в договоре установлена подсудность споров суду общей юрисдикции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный административный порядок расторжения договоров долевого участия в строительстве N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008, установленный частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договорам долевого участия денежных средств, должен иметь место факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче помещений дольщику на момент рассмотрения соответствующего требования в суде, а поскольку в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действия дольщика можно расценить как уклонение от получения объекта долевого строительства. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что между Давыдович Л.С. и Сердюковым A.M. был заключен еще один договор уступки прав требований, по которому право требования нежилых помещений N 2 и N 3 согласно договорам N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 г. перешло к Сердюкову A.M., о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись о государственной регистрации уступаемого права N23-23-01/307/2012-079 от 09 апреля 2012 года и N23-23-01/2009/2012-492 от 09 апреля 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.08.2012 г. N01/071/2012-859 (стр.69, 75 Выписки). По мнению заявителя, тот факт, что Давыдович Л.С. и Сердюков A.M. заключили договор уступки права требования нежилых помещений, предприняли действия по его государственной регистрации и в настоящее время Сердюков A.M. является участником долевого строительства, опровергает утверждение истца об одностороннем расторжении договоров долевого участия и исключает правовые основания для взыскания денежных средств и неустоек с ООО СИК "Девелопмент-Юг".

Индивидуальный предприниматель Сердюков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и письменных пояснениях по делу с доводами ответчика не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали об истребовании дополнительных доказательств (копии регистрационных дел по договорам N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008), о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012 N01/071/2012-859, копии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2011, кассационного определения Краснодарского краевого суда от 12.04.2011. Кроме того, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представители истца просили приобщить к материалам дела соглашение об уступке права требования от 23.03.2012 против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства возражали.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2012, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 августа 2012 года до 17 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

После перерыва представители истца просили приобщить к материалам дела расписки в получении документов на государственную регистрацию N 2301-2756937-1 и N 2301-2756923-1, договоры N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 с отметками о погашении регистрационных записей в ЕГРП.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012 N 01/071/2012-859, копии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2011, кассационного определения Краснодарского краевого суда от 12.04.2011, счел его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные представителями истца ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения об уступке права требования от 23.03.2012, расписок в получении документов на государственную регистрацию N 2301-2756937-1 и N 2301-2756923-1, договоров N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 с отметками о погашении регистрационных записей в ЕГРП, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств (копии регистрационных дел по договорам N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008) и отложении в связи с этим судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами (факт заключения между Давыдович Л.С. и Сердюковым A.M. еще одного договора уступки прав требований от 23.03.2012, по которому право требования нежилых помещений N 2 и N 3 согласно договорам N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 г. перешло к Сердюкову A.M., факт наличия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации уступаемого права N23-23-01/307/2012-079 от 09 апреля 2012 года и N23-23-01/2009/2012-492 от 09 апреля 2012 года), подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 09.08.2012 г. N01/071/2012-859 (стр.69, 75 Выписки) и истцом не оспариваются.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств (самостоятельное обращение к лицу, у которого находится доказательство, и получение отказа, не указаны причины, препятствующие получению доказательства), в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с заявлением которого ответчик просил отложить рассмотрение дела, ответчику отказано. Кроме того, суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательных условий, необходимых для отложения дела. Суд также учитывает факт объявления в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2012, перерыва на максимальный срок, предусмотренный статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого сторонам было предоставлено необходимое время для дополнительного обоснования правовых позиций по делу, представления доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИК "Девелопмент-Юг" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Давыдович Любовью Николаевной (дольщик) был заключен договор N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г.Краснодаре в жилом комплексе "Новый Город" ул. им. 70-летия Октября - ул.Думенко, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 38 003:0042, многоквартирный дом, Литер 11, этажностью 22 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерно инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме нежилые помещения N 2 общей площадью 133,20 кв. м., расположенные в цокольном этаже, в 2 подъезде, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения.

Согласно п. 1.5 договора N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 срок начала строительства - январь 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 договора N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму 10 656 000 руб. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика долевой взнос в размере 10 656 000 руб., в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента регистрации договора.

Кроме того, между ООО "СИК "Девелопмент-Юг" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Давыдович Любовью Николаевной (дольщик) был заключен договор N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г.Краснодаре в жилом комплексе "Новый Город"ул. Имени70-летия Октября - ул.Думенко, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 38 003:0042, многоквартирный дом, Литер 11, этажностью 22 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с объектами инженерно инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме нежилые помещения N 2 общей площадью 133,20 кв. м., расположенные на цокольном этаже, во 2 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения.

Согласно п. 1.5 договора N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 срок начала строительства - январь 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 2 полугодие 2009 года.

В соответствии с п. 3.1 договора N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму 10 656 000 руб. Дольщик перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика долевой взнос в размере 10 656 000 руб., в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента регистрации договора.

Во исполнение обязательств по договорам N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 предприниматель Давыдович Любовь Николаевна произвела оплату в сумме 21 312 000 руб.

Вместе с тем, ООО "СИК "Девелопмент-Юг" принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства дольщику в установленные договорами N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 сроки не исполнило, в связи с чем предприниматель в порядке, предусмотренном условиями спорных договоров и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", направила в адрес общества уведомление от 02.06.2011 об отказе от исполнения договоров N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена истца индивидуального предпринимателя Давыдович Любови Николаевны (ОГРНИП 311231115000022) на индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Михайловича (ОГРНИП 311230920700031) в связи с заключением соглашения об уступке денежного требования от 23.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче объектов долевого строительства в сроки, определенные договорами N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008, обществом исполнены не были, в связи с чем предприниматель Давыдович Любовь Николаевна, руководствуясь подпунктом "а" пункта 7.1 договоров и пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве заявила односторонний отказ от исполнения договоров.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 02.06.2011 об отказе от исполнения договоров N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 было направлено предпринимателем 02.06.2011 и получено обществом 10.06.2011 (л.д. 32-33, 35).

Таким образом, со дня направления предпринимателем в адрес общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008, договоры считаются расторгнутыми, в связи с чем в силу прямого указания закона у истца возникает право требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договорам N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 2399 от 19.06.2008 на сумму 9 565 000 руб., N 2515 от 26.06.2008 на сумму 1 091 000 руб., N 2516 от 26.06.2008 на сумму 2 649 000 руб., N 2400 от 19.06.2008 на сумму 700 000 руб., N 2531 от 27.06.2008 на сумму 3 070 000 руб. и платежным поручением N 13 от 20.06.2008 на сумму 7 000 000 руб. (л.д. 27, 29, 31).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008, в размере 21 312 000 руб. заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договорам долевого участия денежных средств, должен иметь место факт неисполнения застройщиком обязанности по передаче помещений дольщику на момент рассмотрения соответствующего требования в суде, а поскольку в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, действия дольщика можно расценить как уклонение от получения объекта долевого строительства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве основанием для возникновения обязанности (обязательства) застройщика по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве является совокупность следующих обстоятельств: 1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) односторонний отказ дольщика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, установив наличие обоих обстоятельств: непередачи объектов долевого строительства истцу в течение более чем двух месяцев с момента окончания установленного срока передачи таких объектов (второе полугодие 2009 года), а также заявление истцом одностороннего отказа от исполнения договоров, пришел в правильному выводу о возникновения обязанности ответчика по возврату денежных сумм, внесенных по договорам.

Довод ответчика о необходимости наличия неисполненной обязанности по передаче помещений истцу на момент рассмотрения спора не соответствует положениям Закона об участии в долевом строительстве.

Во-первых, ответчиком не представлены доказательства принятия действий по передаче помещений истцу. Во-вторых, для правильного рассмотрения спора имеет значение неисполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства на момент заявления одностороннего отказа от договора: после заявления такого отказа обязательство по передаче помещений (объекта долевого строительства) прекращается, возникает денежное обязательство по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, а также выплате процентов.

В связи с этим несостоятельны доводы ответчика о просрочке кредитора (истца) в обязательстве по передаче (получению) нежилых помещений: после направления ответчиком 2 июня 2011 года уведомления об отказе от договоров само обязательство по передаче объекта долевого строительства прекратилось, таким образом, не могла иметь место просрочка кредитора в несуществующем обязательстве.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный между Давыдович Л.С. и Сердюковым A.M. договор уступки прав требований от 23.03.2012, по которому право требования нежилых помещений N 2 и N 3 по договорам N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 г. перешло к Сердюкову A.M., о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись о государственной регистрации уступаемого права N23-23-01/307/2012-079 от 09 апреля 2012 года и N23-23-01/2009/2012-492 от 09 апреля 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.08.2012 г. N01/071/2012-859 (стр. 69, 75 Выписки), в связи с чем в настоящее время Сердюков A.M. является участником долевого строительства и вправе требовать передачи ему объектов долевого строительства, что, по мнению ответчика, опровергает утверждение истца об одностороннем расторжении договоров долевого участия и исключает правовые основания для взыскания денежных средств и неустоек с ООО СИК "Девелопмент-Юг", апелляционным судом отклоняется с учетом представленных истцом в материалы дела расписок в получении документов на государственную регистрацию N 2301-2756937-1 и N 2301-2756923-1, из содержания которых усматривается, что Сердюков A.M. обратился с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении своих прав участника долевого строительства, и самих договоров N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 г. с отметками регистрирующего органа о погашении регистрационных записей в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае сохранения в ЕГРП записи о правах Сердюкова A.M. как участника долевого строительства, данное обстоятельство не влечет возникновение у данного лица права на получение объектов долевого строительства в натуре, поскольку судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа Давыдович Л.С. от договоров N 157-ЮМР-11 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 г., что является основанием для возникновения у участника долевого строительства лишь права требования уплаченных по договорам денежных средств и процентов за пользование данными денежными средствами.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 8 179 988 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам долевого участия в строительстве N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. В апелляционной жалобе ответчик правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного административного порядка расторжения договоров долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, предметом договоров долевого участия в строительстве N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 является строительство ответчиком и передача истцу нежилых помещений в многоквартирном доме, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП от 17.01.2012 Давыдович Любвь Николаевна на момент рассмотрения спора была зарегистрирована в качестве предпринимателя и основными видами ее деятельности являются сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Указанное в договорах долевого участия в строительстве имущество представляет собой нежилые помещения, не предназначенные для использования в личных, семейных или иных подобных целях, следовательно, заключение сторонами спорных договоров и их исполнение относится к предпринимательской деятельности.

Предоставление дольщиком денежных средств во исполнение договоров долевого участия в строительстве в наличной форме с превышением установленного Центральным Банком лимита само по себе не свидетельствует о том, что помещения приобретались Давыдович Любвью Николаевной для личных, семейных или иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае законом предусмотрены иные правовые последствия нарушения установленного лимита.

Ссылка заявителя жалобы на установление в договорах N 157-ЮМР-11 от 26.05.2008 и N 158-ЮМР-11 от 26.05.2008 подсудности споров суду общей юрисдикции настоятельна, поскольку согласование сторонами в пунктах 11.5 договоров подсудности споров по месту нахождения застройщика не исключает толкование содержащихся в них слов и выражений как предусматривающих рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения застройщика, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что определением Прикубанского районного суда от 14.09.2011, оставленным без изменений кассационным определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2011, предпринимателю Давыдович Любови Николаевне отказано в принятии искового заявления. Определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2011 отказано в принятии надзорной жалобы предпринимателя на определения от 14.09.2011 и от 11.10.2011.

Поскольку судебными актами судов общей юрисдикции предпринимателю отказано в защите его прав и законных интересов, то прекращение производства по настоящему делу приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ответчик не учел, что отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть по существу.

Кроме того, свое несогласие с судебным актом заявитель мотивирует тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленного частью 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен представлять собой действие, направленное на прекращение самого предмета спора. К таким действиям, например, может относится направление претензии, рассмотрев которую ответчик может без судебного разбирательства исполнить лежащую на нем обязанность, обращение к медиатору (посреднику) и т.д.

Предметом настоящего спора является взыскание денежной суммы, уплаченной в счет цены договоров и процентов, начисленных на указанную сумму. Требование о расторжении договоров в судебном порядке истцом не заявлялось.

В связи с этим, обращение истца с заявлением о регистрации расторжения договоров не может рассматриваться в качестве того досудебного порядка, который может повлечь урегулирование спора о выплате денежной суммы.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договоры расторгнуты в день направления истцом уведомления об одностороннем отказе от них 02.06.2011 г.

Часть 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве может быть представлено одной из сторон договора с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. С таким заявлением может обратиться как истец, так и ответчик.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчик обязан возвратить уплаченные ему в счет цены договоров денежные средства и проценты на них в течение двадцати дней с момента расторжения договора, который определяется датой направления почтой уведомления о расторжении договоров.

Следовательно, обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации расторжения договоров не может являться досудебным порядком урегулирования предметом которого является взыскание денежной суммы, а не расторжение договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-4213/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева