Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21575/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-46105/12-93-463

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-46105/12-93-463, принятое судьей Григорьевой И.Ю. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 49 159 руб. 93 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в размере 49 159 руб. 93 коп.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия задолженности и обязанности уплаты установлен материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 333 АО 60.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Останкина С.И., управлявшего транспортным средством Шевроле Captiva, государственный регистрационный знак Х 405 КО 98, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ВВВ N 0561158458.

Повреждения, причиненные в результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству, и сумма ущерба подтверждены актом осмотра транспортного средства от 13.10.2011, счетом на оплату N 0000001067 от 26.11.2011, заказ-нарядом N 0000027416 от 26.11.2011.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 126 956, 80 руб., что подтверждается платежным поручением N 5519 от 08.12.2011.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа 94 538, 56 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 45 378, 63 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа транспортного средства, а также произведенной оплаты в размере 49 159, 93 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемые в жалобе повреждения произошли не в результате рассматриваемого ДТП, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 13.10.2011 следует, что в зоне аварийных повреждений возможны скрытые дефекты, которые могли быть дополнительно обнаружены в техническом центре при производстве ремонтных работ и демонтаже поврежденных деталей.

Более того, повреждения переднего бампера, передней дополнительной фары, правового омывателя, правового крыла отражены в справке о ДТП от 11.07.2011, составленной сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах не составление дополнительного акта по скрытым дефектам не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-46105/12-93-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев