Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-6736/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-1191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахталымского потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1191/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

Тахталымского потребительского общества - Рахматуллин Рамиль Мухибович (протокол отчетно-выборного собрания от 03.02.2008, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2012 (т. 1, л. д. 34).

Муниципальное образование "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Тахталымскому потребительскому обществу (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 59 205 руб. 62 коп., об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:0410021:117, из земель населенных пунктов, площадью 291+/-12 кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Кунашакский район, с. Халитова, ул. Целинная, 24, сроком на 5 лет, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация Кунашакского района, автономное муниципальное образование "Халитовское сельское поселение" (далее - третьи лица) (л. д. 1-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 59 205 руб. 62 коп. Иные требования оставлены без рассмотрения.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общества (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как указывает податель жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик использует спорный земельный участок и что на данном земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть помещения занимает общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что общество имеет намерение приобрести объект торговли в порядке приобретательной давности, в ином установленном законом порядке данный объект обществом не приобретался, в настоящее время в данном объекте осуществляет свою деятельность иное юридическое лицо. Определить, что именно данный объект находится на спорном земельном участке, не представляется возможным.

Также представитель подателя жалобы указал, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, в порядке апелляционного производства проверены законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.07.2003 муниципальным образованием "Халитовский сельсовет" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписывался договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: с. Халитово, ул. Целинная, для использования в целях торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 230 кв. м, на участке имеется магазин (пункты 1.1, 1.2 договора) (л. д. 12).

Земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Срок договора установлен с 08.07.2003 по 08.07.2004 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды государственную регистрацию не прошел.

Однако, по мнению истца, ответчик осуществлял в спорный период фактическое пользование земельным участком площадью 291 кв. м, по адресу: с. Халитово, ул. Целинная, расположенным под магазином ответчика.

Указанное истец подтверждает письмами главы Халитовского сельского поселения, материалами фотосъемки, актом инвентаризации от 03.05.2012 (л. д. 26, 29, 95, 97-99).

В силу указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой ответчиком части.

Управлением заявлены исковые требования о взыскании с общества неосновательного обогащения за спорный период, следовательно, отношения сторон в указанный период необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил допустимые доказательства указанных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности какого-либо объекта торговли, для размещения которых сформирован спорный земельный участок (л. д. 23), ответчику, а также использования ответчиком такого объекта.

Представленные истцом доказательства (письма главы Халитовского сельского поселения, материалы фотосъемки) допустимыми доказательствами указанного обстоятельства не являются.

Указание представителя общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.05.2012 на принадлежность магазина обществу не может быть принято в качестве надлежащего доказательства обоснованности требований Управления, так как не подтверждено надлежащими документами. Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, из которых следует, что общество имеет намерение приобрести объект торговли в порядке приобретательной давности; в ином установленном законом порядке данный объект обществом не приобретался; в настоящее время в данном объекте осуществляет свою деятельность иное юридическое лицо; определить, что именно данный объект находится на спорном земельном участке, не представляется возможным.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства нахождения строения, указанного в названных выше документах, представленных Управлением, на спорном земельном участке.

При этом спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения объектов торговли, в связи с чем не представляется возможным установить, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации именно одного объекта, на который указывает истец.

Не представлены истцом и доказательства обоснованности определения спорного периода, то есть использования обществом спорного земельного участка в этот период.

Не подтверждаются указанные обстоятельства и актом инвентаризации от 03.05.2012. Данный акт составлен без участия представителя общества. Из него невозможно достоверно установить, что объект используется именно ответчиком, а также период использования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца и, соответственно, в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 205 руб. 62 коп. следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения суда в обжалованной ответчиком части с Управления в пользу общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежными поручениями от 25.06.2012 N 362 и от 05.07.2012 N 512.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1191/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, а также в части взыскания с Тахталымского потребительского общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "Кунашакский муниципальный район" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района к Тахталымскому потребительскому обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 205 руб. 62 коп. отказать.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района в пользу Тахталымского потребительского общества расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежными поручениями от 25.06.2012 N 362 и от 05.07.2012 N 512.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова