Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-9478/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А34-2268/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012

по делу N А34-2268/2012 (судья Алексеев Р.Н.)

о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2268/2012 о признании требований кредитора обоснованными и введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Курганской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2268/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.Д. Ершова