Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-12874/12

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 г.

Дело N А56-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.06.2012 г. Лапиной М.Г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12874/2012) ЗАО УНР-41" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 г. по делу N А56-11954/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ N 5"

к ЗАО УНР-41"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройтрест N 5" (ОГРН 1037821049210, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 73, 1. лит. А, пом. 21Н), (далее - ЗАО "Ленстройтрест N 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "УНР-47" (ОГРН 1027810252260, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, 3/1), (далее - ЗАО "УНР-47") 3236 руб. 22 коп. убытков, образовавшихся на стороне истца в результате полной оплаты работ по окраске металлического ограждения, находящегося на территории долевой собственности сторон.

Решением от 18.05.2012 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "УНР-47", ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Как указывает податель жалобы, на момент приватизации здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, 3/1, металлическое ограждение во внутреннем дворе здания отсутствовало; ограждение установлено истцом самостоятельно без согласия ответчика на распоряжение общим имуществом путем установки или ремонта металлического ограждения внутреннего двора здания.

Кроме того, ЗАО "УНР-47" считает, что истец не доказал наличие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, отсутствуют противоправные действия (бездействие) ЗАО "УНР-47" в спорных правоотношениях сторон.

ЗАО "УНР-47" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО "Ленстройтрест N 5" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.3/1, с размером доли 78,44 % и 21,56% соответственно.

01.08.2011 г. между ЗАО "Ленстройтрест N 5" и Отто О.В. заключен договор на выполнение работ, в том числе, по окраске металлического ограждения по указанному адресу. Стоимость данных работ при расчете на долю ответчика (21,56%) составила 3 236,22 руб.

Ссылаясь на отказ ЗАО "УНР-47" от оплаты работ по окраске металлического ограждения, ЗАО "Ленстройтрест N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылками на ст.ст. 15, 249 Гражданского кодекса РФ признал их доказанными материалами дела, кроме того, суд при оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, исходил из того, что ответчиком по существу исковые требования не оспариваются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ленстройтрест N 5" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем доказательства того, что металлическое ограждение является общей собственностью сторон, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у ЗАО "УНР-47" отсутствует обязанность, предусмотренная ст. 249 Гражданского кодекса РФ, нести бремя содержания спорного имущества. Кроме того, ЗАО "Ленстройтрест N 5" документально не подтвердило несение расходов по окраске металлического ограждения. Также не представлены доказательства, подтверждающие в соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 г. по делу N А56-11954/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ленстройтрест N 5" (ОГРН 1037821049210, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 73, 1. лит. А, пом. 21Н) в пользу Закрытого акционерного общества "УНР-47" (ОГРН 1027810252260, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, 3/1) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова