Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23080/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-59669/12-136-220

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Союзтеплострой Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-59669/12-136-220, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Союзтеплострой Инжиниринг" (105203, Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 3А) к Соловьеву Дмитрию Владимировичу, с участием в деле третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Союзтеплострой", Закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции ЗАО "Союзтеплострой" от 31.01.2011 г., заключенного между Соловьевым Д.В. и Марченко Т.В.; о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 9 обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" от 09.02.2011 г., заключенного между Соловьевым Д.В. и Марченко Т.В.; о переводе на ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" прав и обязанностей покупателя в отношении 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" по единому договору купли-продажи 10 обыкновенных акций ЗАО "Союзтеплострой", заключенному между Соловьевым Д.В. и Марченко Т.В., списав с лицевого счета Соловьева Д.В., открытого в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" и зачислив их на лицевой счет ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" N 17523, открытый в реестре акционеров ЗАО "Союзтеплострой",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Соловьеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 (одной) обыкновенной именной акции ЗАО "Союзтеплострой" от 31.01.2011, заключенного между Соловьевым Д.В. и Марченко Т.В.; о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 9 (девяти) обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" от 09.02.2011, заключенного между Соловьевым Д.В. и Марченко Т.В.; о переводе на ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" прав и обязанностей покупателя в отношении 10 (десяти) обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" по единому договору купли-продажи 10 обыкновенных акций ЗАО "Союзтеплострой", заключенному между Соловьевым Д.В. и Марченко Т.В., списав с лицевого счета Соловьева Д.В., открытого в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" и зачислив их на лицевой счет ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг" N 17523, открытый в реестре акционеров ЗАО "Союзтеплострой".

Мотивируя исковые требования истец указал, что заключенные договоры дарении и, впоследствии, купли-продажи, являются притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи акций эмитента и тем самым лишить других акционеров, в частности истца, возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения акций эмитента.

Также истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" (номер государственной регистрации 1-01-22287-Н), принадлежащих Соловьеву Д.В.; запрета Соловьеву Д.В. и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении 10 обыкновенных именных акций ЗАО "Союзтеплострой" (номер государственной регистрации 1-01-22287-Н), принадлежащих Соловьеву Д.В.

При этом истцом указано, что данные обеспечительные меры предотвратят незаконное отчуждение спорных акций третьим лицам или обременение их правами третьих лиц, что повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а также предотвратят возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты по внимание доводы истца о том, что Соловьев Д.В. намерен передать акции, являющиеся предметом настоящего спора иным лицам или обременить их правами иных лиц, что повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в будущем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения.

Бесспорных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорных акций третьим лицам заявителем жалобы не представлены, соответствующие доводы носят предположительный характер, которые не могут являться безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-59669/12-136-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов