Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13971/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-11651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Сильченко Т.В. по доверенности от 02.07.2012;

от ответчика: 1) Тарасова А.А. по доверенности от 01.08.2012 N 05-21/17840; 2) не явились- извещены ( уведомление N 48709);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13971/2012) ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС " решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.6.2012 по делу N А56-11651/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС "

к Северо-Западному акцизному таможенному посту

и Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения о классификации товара

установил:

ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (127322, Москва, ул. Фонвизина, 16/29, ОГРН 1057747570418, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 23/21; 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, 40А, ОГРН 1117847584777, далее - таможенный пост, СЗТП) о классификации товара от 19.11.2011 N 0016196/00001/000 и обязании Центральной акцизной таможни (109240, Москва, Яузская ул., 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможенный орган, ЦАТ) устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата обществу 1 924 333,36 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в связи с правомерностью оспариваемого решения о классификации товара.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - положения статей 52, 53 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), распоряжение Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" ( со "Сборником решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров"; зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.03.2011 N 20063; далее - распоряжение ФТС N 6-р, Сборник). По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание значимые технические характеристики, признаки и целевое назначение ввезенного товара, свидетельствующие об отнесении его к товарной позиции 8705 ТН ВЭД.

Представитель таможенного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что ввезенный обществом товар "кейтеринговый автолифт" правомерно классифицирован таможенным органом в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, а не в товарной позиции 8705 ТН ВЭД, поскольку выбор указанной товарной позиции основан на положениях пункта 139 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС N 6-р, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года в соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.06.2011 N SVM-44/11-37104-ЕU и приложением к нему N 1 общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию таможенного союза из Франции товар -автолифт бортпитания,модель СТ40СО,новый, изготовитель SOVAM S.A. на базе шасси MERCEDEZ-BENZ ATEGO 1618, мощность 130 квт,177 л/с, объем 4250 см.куб, скорость максимальная-25 км/ч, в кол-ве 2 шт., в связи с чем подало на Северо-Западный таможенный пост декларацию на товары (ДТ) N10009193/181111/0016196 (л.д.17), представив необходимые документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством. Согласно дополнению к ДТ указанный автолифт предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов, с высотой стыковки-5900мм,грузоподъемностью передней платформы500кг, задней- 1500 кг., не предназначен для выезда на дороги общего пользования.

В графе 31 означенной ДТ указаны достоверные и подробные наименование, технические характеристики, количество и целевое назначение импортированного товара; в графе 33 ДТ декларантом заявлен код товара согласно ТН ВЭД - 8705 90 900 1: "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: прочие: новые" (ставка таможенной пошлины - 5 процентов). Соответствующие данному коду таможенные платежи уплачены обществом в полном объеме.

В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного поста сделан вывод о том, что классификация товара декларантом ошибочна.

Согласно решению Северо-Западного т\п от 19.11.2011 N 0016196/0001/000 о классификации товара ввезенному автолифту бортпитания присвоен иной код ТН ВЭД - 8704 22 910 9: "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие, с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т: прочие: новые: прочие" (ставка таможенной пошлины - 25 процентов).

В связи с указанным классификационным решением общество скорректировало соответствующие сведения в ДТ и доплатило таможенные платежи в сумме 1 924 333,36 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается таможенным органом.

19.11.2011 таможенный пост выпустил товар для внутреннего потребления.

Не согласившись с решением таможенного органа об иной классификации товара, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал,, придя к выводу об отсутствие у заявителя оснований для классификации спорного товара в позиции 8705 ТН ВЭД ТС. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (ч. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Частью 1 ст. 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В оспариваемом решении таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 8704 22 910 9 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов: прочие".

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД включение транспортных средств в данную товарную позицию определяется признаками, которые указывают на то, что данные транспортные средства предназначены для транспортировки грузов.

Таможенный орган полагает, что ввезенный обществом товар, несмотря на то, что является спецмашиной, должен классифицироваться по коду 8704 ТН ВЭД, поскольку наделен, в том числе, функцией перевозки продуктов и вещей.

Как следует из описания товарной позиции 8705 ТН ВЭД, в этой товарной позиции классифицируются "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД в нее включается ряд моторных транспортных средств, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции.

Таким образом, и те и другие товары, поименованные в данных товарных позициях являются транспортными средствами, поскольку транспортная функция (доставка, перевозка) присуща и тем и другим, и те и другие установлены на шасси, имеют двигатель, схожие системы управления и прочие агрегаты, однако принципиальное отличие транспортных средств товарной позиции 8705 состоит в основной цели (предназначении)- не для перевозки грузов, их транспортная функция является вспомогательной, а не основной.

В рассматриваемом случае из представленных декларантом документов следует, что спорный товар (автолифт бортпитания, модель СТ40СО, на базе шасси MERCEDEZ-BENZ ATEGO 1618, мощность 130 квт,177 л/с, объем 4250 см.куб) предназначен для доставки, подъема и погрузки контейнеров с питанием на борт гражданских воздушных судов, используется в только аэропортах и с максимальной скоростью 25 км/ч., для выезда на дороги общего пользования данное транспортное средство не предназначено. Более того, для выполнения специальных функций автолифт бортпитания оборудован изотермическим крытым кузовом-фургоном, что позволяет обеспечить сохранность продуктов питания, увеличить срок их хранения, дает возможность работать данному транспорту в широком диапазоне температур.

Данные выводы основаны на представленной обществом технической документации, руководстве по эксплуатации, техническом паспорте самоходной машины(серия ТС N 516590), спецификации ( приложение N1 к контракту от 07.06.2011 N), экспортной декларации.

Апелляционный суд считает, что общество при декларировании товара, везенного по ДТ N10009193/181111/0016196, правомерно классифицировало его в позиции 8507 ТН ВЭД, поскольку автолифт бортпитания является специальным автотранспортным средством, основной функцией (целью) которого является доставка и загрузка питания на борт воздушного судна самолета, путем непосредственной стыковки с воздушным судном для безопасного помещения на него бортового питания.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на положения пункта 139 Сборника, являющегося приложением к распоряжению ФТС N 6-р.

Согласно пункту 139 Сборника автомобили любых фирм-производителей с подъемной платформой (автолифты), предназначенные для транспортировки контейнеров или поддонов и для загрузки/выгрузки их в самолет, указанные на рисунке 23, классифицируются в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции, указав на обязательность распоряжения ФТС N 6-р, как опубликованного нормативного правового акта, не учел, что определяющей характеристикой отнесения указанных в распоряжении автолифтов к товарной позиции 8704 является их видовое соответствие (визуальное, конструктивное и тд.) конкретному виду, изображенному на рисунке 23.

Апелляционный суд, сопоставив рисунок 23 и изображение ввезенного обществом автолифта на иллюстрированной спецификации (л.д.59.-99), выявил существенные отличия между ввезенным обществом товаром и товаром, изображенным на рисунке, по визуальному, конструктивному, опционному и техническому критериям. Эти отличия имеют классификационное значение.

Кроме того, в постановлении ФАС СЗО от 02.08.2011 по делу А56-50325/2011 указано, что юридическая сила распоряжения N 6-р (пункта 139 Сборника) не может восприниматься в отрыве от положений ТН ВЭД, ОПИ ТН ВЭД, положений статьи 8 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", то есть вне системы источников права, имеющих определенную иерархию.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование своих доводов таможенный орган не представил, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к позиции 8704 ТН ВЭД. Следовательно, оспариваемое решение о классификации товара от 19.11.2011 N 0016196/00001/000 является недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3000 рублей суд возлагает на Центральную акцизную таможню.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2012 года по делу N А56-11651/2012 отменить.

Признать незаконным решение Северо-Западного акцизного таможенного поста (194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.40А) о классификации товара от 19.11.2011 N 0016196/00001/000.

Центральной акцизной таможне (109240, Москва, ул.Яузская, д.8) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (127322, Москва, ул.Фонвизина, д.16/29) путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 924 333, 36 рублей в порядке, предусмотренном статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Взыскать с Центральной акцизной таможни с пользу ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга