Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9447/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-40917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 12.12.2011 - Пузин Е.А., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васел Эсматулла Алам Гул

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-40917/2011 по заявлению Краснодарской таможни к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Васел Эсматулла Алам Гул,

при участии третьего лица - компания "General Motors LLC" США, в лице представителя АБ "Шевырев и Партнеры", о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю Васел Эсматулла Алам Гул (далее - предприниматель) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "General Motors LLC" США, в лице представителя АБ "Шевырев и Партнеры".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васел Эсматулла Алам Гул обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствует письмо представителя правообладателя от 28.06.2011 N 2075, изъятые товары не имели упаковку с обозначениями сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании "General Motors LLC". Выводы суда о полном соответствии заключения эксперта законодательству РФ и признании его надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела установлено отсутствие у эксперта образования в сфере интеллектуальной собственности либо статуса поверенного в связи с чем не вправе был проводить экспертизу. Перед экспертом поставлен правовой вопрос о контрафактности. Дату поступления заключения эксперта в таможенный орган установить невозможно. Также к жалобе приобщена фототаблица (приложение N 9), в соответствии с которой заявителем жалобы самостоятельно устанавливались сходства и различия по внешней форме, наличию симметрии радиаторных решеток товарного знака "HUMMER" и решеток радиаторов ввезенных игрушек.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Настаивал на том, что у эксперта не было специальных познаний. Сравнительная таблица решеток "HUMMER" и решеток на игрушках, составленная представителем общества, приложена к материалам дела. Таможня основывалась только на заключении эксперта. Не доказано, что на упаковках товара имелись товарные знаки. Предпринимателем таможенному органу была предоставлена декларация соответствия.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

08.089.2011 на основании внешнеэкономического контракта от 27.062011 N 255/55/01 (т.1. л.д. 47-51), заключенного с фирмой "SYNERGY NRADING COMPANY LIMITED", в адрес предпринимателя поступил товар "игрушки".

Ввезенный товар обществом товар оформлен по ТД N 10309200/080911/0011415, в которой заявлены сведения о товарах "игрушки" 12 наименований, в том числе о товаре 3 "игрушки пластмассовые имеющие встроенный двигатель, инерционные на батарейках для детей старше 3-х лет".

Товар прибыл с товаросопроводительными документами: инвойс N J16811-01 от 30.07.2011, упаковочный лист, контракт и др.

9-12 сентября 2011 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что по ДТ N 10309200/080911/0011415, в том числе, задекларирован товар N 3 - "игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, инерционные или на батарейках для детей старше 3-х лет" (артикул N 2288-100 в количестве 120 штук, артикул N 868-А27КВ в количестве 60 штук), на части которых присутствует решетка радиатора, с возможными признаками нарушения по несоблюдению запретов и ограничений по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по объемному товарному знаку "HUMMER".

12.09.2011 таможней в адрес некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" был направлен запрос о правоустанавливающих документах, подтверждающих владение товарными знаками, авторскими правами в целях подтверждения соблюдения или нарушения законодательства о защите прав интеллектуальной собственности.

В ответном письме третьего лица по делу от 12.09.2011 N 2773 (т.1 л.д. 140) указывалось на то, что "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представляет интересы компании "General Motors LLC" по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является правообладателем товарного знака "HUMMER" (свидетельства о регистрации N 210555, N 306743, N 303836, N 296418 и др.), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

Также в данном письме указано, что правообладатель в договорных отношениях ни с предпринимателем, ни с изготовителем продукции не состоит, право на использование товарного знака не предоставлял. Высказано предположение о нарушении исключительных прав и просьба о проведении проверки.

12.09.2011 в соответствии со статьями 28.3 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фиксирующее факты схожести до степени смешения используемого для маркировки ввезенного обществом товара знаков (т.1 л.д. 15-20).

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят на основании протокола от 20.09.2011 и передан на ответственное хранение предпринимателю (т.1 л.д. 128-130).

В целях проведения исследований для идентификации товаров определением от 21.09.2011 была назначена идентификационная экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта N 400/2011 от 11.10.2011 (т.1 л.д. 162-171).

12.10.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Краснодарской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10309000-984/2011 (т.1 л.д. 182-188), которым его действия квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статьями 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 "О международной регистрации знаков" граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Так, согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из имеющихся материалов дела следует, что предприниматель ввез на территорию Российской Федерации и представил к таможенному оформлению товар: пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, на которых присутствует решетка радиатора, схожая до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUMMER", договоры с правообладателем данного товарного знака не заключены.

Согласно заключению эксперта N 400/2011 от 11.10.2011 размещенные на представленных для исследования радиоуправляемых автомобилях обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком N 296418, N 303836, 306743 - "HUMMER" компании "General Motors LLC". Товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 20.09.2011, является однородным товаром, входящим в 28 класс МКТУ - игры, игрушки;_

При этом суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 11.10.2011 в качестве относимого и допустимого доказательства контрафактности изъятых у предпринимателя товаров.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта Воронова С.В. полномочий на проведение экспертного исследования товаров для выявления признаков контрафактной продукции не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Полномочия эксперта Воронова С.В. на проведение идентификационной экспертизы подтверждаются дипломом о высшем образовании, а также сертификатом N ТЗ-11-04-08-06 от 11.04.2008, подтверждающим обучение эксперта по подготовке кандидатов в патентные поверенные "Товарные знаки, наименование мест прохождения товаров"

В соответствии со статьям 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупрежден о личной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Представленное заключение эксперта при разрешении дела являлось одним из доказательств, которые были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения ввезенных товаров с зарегистрированным товарным знаком и следовательно, вопрос о контрафактности товара, подлежит разрешению судом с позиции рядового потребителя, что не требует наличия специальных познаний в сфере товароведения и товарных знаков, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает тот факт, с определением о назначении экспертизы предприниматель был ознакомлен под роспись (т.1 л.д.159-160), однако не воспользовался правами, закрепленными в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом заявлять отвод эксперту, правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Доказательств нарушения принципа независимости при назначении эксперта предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в полномочиях эксперта, а также достоверности его выводов.

Ссылка на порочность заключения эксперта также по причине постановки правового вопроса подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было указано, понятие контрафактности является юридическим понятием и не может квалифицироваться по результатам экспертного исследования, поскольку юридическая квалификация не может быть дана в ходе проведения экспертного исследования. Вместе с тем, квалифицирующий признак контрафактности - размещение сходного до степени смешения обозначения, требует специальных познаний, что может быть установлено по результатам экспертного исследования.

Действительно, из материалов дела следует, что вопрос N 3, поставленный перед экспертом, носил правовую квалификацию действий предпринимателя при декларировании указанного товара. Эксперт, отвечая на вопрос о том, что преставленный на исследование товар обладает признаками контрафактности, фактически дал юридическую квалификацию действий предпринимателя, что не входит в его компетенцию и не может охватываться специальными познаниями в сфере оценки товарных знаков. Установление контрафактности товара является прерогативой органа, уполномоченный давать правовую квалификацию, к которым эксперт не относится.

Вместе с тем, перед экспертом ставились в том числе, вопросы N 1 и N 2, из ответов на которые возможно получить сведения о том, являются ли сравниваемые товары и товарный знак, тождественными или сходными до степени смешения. Само исследование содержит описание признаков, по которым установлено такое сходство.

Таким образом, заключение эксперта от 11.10.2011 N 400/2011 содержит мнение специалиста по указанным вопросам, описание исследуемых товарных знаков в соответствии с теми сведениями, которые внесены о них в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что свидетельствует об объективности данного экспертного заключения в части вопросов N 1 и N 2.

Судом апелляционной инстанции проанализирована фототаблица (приложение N 9), приобщенная к материалам дела, которая, по мнению предпринимателя, свидетельствует о наличии расхождений в решетках радиаторов ввезенных игрушек и зарегистрированного товарного знака "HUMMER" компании "General Motors LLC".

Вместе с тем согласно указанным выше Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть отнесены к сходным до степени смешения (рис. 4, 5).

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Таким образом, контрафактными товарами, этикетками, упаковками товаров признаются, такие, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения.

Следовательно, для установления признаков контрафактности ввезенного товара важно установить наличие или отсутствие сходств до степени смешения по первому впечатлению, а не детальный анализ с установлением точных параметров, количества прорезей решетки радиатора, идеальное совпадение объемных фигур.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно квалифицировали действия предпринимателя по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприниматель допустил незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUMMER", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара - игрушек с имеющимися на них обозначениями решеток радиаторов в отсутствие договора с правообладателем и без его согласия.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUMMER", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с имеющимися на нем обозначениями в отсутствие договора с правообладателем, подтверждается представленными таможней в материалы дела документами (внешнеторговым контрактом, актом таможенного досмотра, заключением эксперта, письмом представителя правообладателя, копиями свидетельств на товарный знак, декларацией на товары, протоколом об административном правонарушении).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUMMER" без согласия его правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана, а противоположные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Ответственность за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при исполнении субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы о невозможности использования выводов эксперта при составлении протокола опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии на ввезенных товарах этикетки, имеющей признаки контрафактности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, однако это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, равно как и опечатка, допущенная судом первой инстанции в дате и номере письма представителя правообладателя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу N А32-40917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова