Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 13АП-22819/11

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2012 г.

Дело N А56-67753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Куписок А.Г.

при участии в заседании:

от истца: Гилинский А.В. - по доверенности от 10.01.2012 N 02.1-33/12

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Клекоцюк А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 01-10-2919/11-О-О

от 3-го лица 1: Судейская Н.Г. - по доверенности от 15.08.2011 N 123

от 3-го лица 2: не явился, извещен

от 3-го лица 3: Соковский М.Г. - по доверенности от 10.01.2012

от 3-го лица 4: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22819/2011) общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-67753/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, ОГРН 1027739075682

к Санкт-Петребургскому государственному Унитарному дорожному предприятию "Путь", место нахождения: 198025, г. Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 9, ОГРН 1027804610899

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, ОГРН 1037843037935

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейщлотский, д. 8, ОГРН 1037843033029

2) закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70 "ж", ОГРН 1027810223176

3) Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург г, Караванная ул, 9, А, ОГРН 1099847031570

4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660

о взыскании 35 705 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2, ОГРН 1027739075682 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к Санкт-Петребургскому государственному Унитарному дорожному предприятию "Путь", место нахождения: 198025, г. Санкт-Петербург, пер. Майков, д. 9, ОГРН 1027804610899 (далее - ответчик 1), и Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, ОГРН 1037843037935 (далее - ответчик 2), о взыскании 35705 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями от 15.03.2011 и от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", ЗАО "Лендорстрой -2", Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства".

Решением суда от 02.11.2011 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 02.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вина ответчика 1 и причинно-следственная связь его действий в причинении ущерба подтверждена материалами дела в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика 2, третьих лиц 1 и 3 позицию истца не признали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчик 1, третьи лица 2 и 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2008 между СПб ГУ "Дирекция транспортного строительства", действующее от имени города федерального значения Санкт-Петербург (заказчик) и ЗАО "Лендорстрой-2" (подрядчик) подписан государственный контракт Санкт-Петербурга N С-38, согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта "Реконструкция транспортной развязки на проспекте Маршала Жукова через железнодорожные пути в Угольную гавань. 3-я очередь. Улица Морской Пехоты". Согласно контракту сроки выполнения работ ограничивались периодом 2008 года.

30.12.2008 между Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству (прежнее наименование ответчика 2, далее - Комитет) и СПб ГУ "Центр комплексного благоустройства" (специализированная организация) подписан договор N Д-504 на передачу функций распорядителя, по которому Комитет как главный распорядитель средств бюджета Санкт-Петербурга на 2009 год по предоставлению субсидий на возмещение затрат на содержание дорог и прочего, поручил специализированной организации на постоянной основе выполнять в 2009 году часть принадлежащих Комитету и определенных настоящим договором функций распорядителя.

31.12.2008 между Комитетом и СПб ГУДП "Путь" подписан договор N СД-5 о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение затрат на содержание дорог, приложением N 4 к нему является задание на март 2009 года, согласно которому на улице Морской Пехоты в указанный период времени должны быть выполнены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальт/бетонной смеси.

Согласно отчету от 31.03.2009 по содержанию дорог Кировского района за март 2009 год, сданного СПб ГУДП "Путь" и принятого Комитетом, были осуществлены работы по розливу вяжущего, 0,017 тн, ликвидации аварийной ситуации в пр. ч. из а/б смеси, тип Г, м2 - 53,1, тн - 7,44.

Вместе с тем, Корзенков С.М. в 02 часа 30 минут 09.03.2009 у дома N 14 по улице Морской пехоты в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем "Мазда", государственный регистрационный знак Т868КТ98, совершил наезд в выбоину на проезжей части.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак Т868КТ98, застрахованному у истца по договору АТ N 0152103 от 12.06.2008 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств по риску "ущерб", были причинены механические повреждения, а именно: правый порог оба правых колеса и оба правых диска, что подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2009.

Определением от 10.03.2009 ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по причине отсутствия в действиях водителя Корзенкова С.М. состав административного правонарушения, согласно справке о ДТП от 09.03.2009 нарушений Правил дорожного движения Корзенковым С.М. не допущено.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно составленных авторемонтной организацией - ООО "Авторитет" документов (счет, акт сдачи-приемки, предварительный заказ-наряд) составила 35 705 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, истец составил страховой акт N 005524/09 и исполнил возникшее на его стороне с договором страхования обязательство в соответствии по выплате страхового возмещения посредством перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет названной авторемонтной организации в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании причиненного автомобилю ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и понесенными истцом убытками.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартом, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см., глубине - 5 см.

Как следует из данных, указанных в схеме происшествия, составленной инспектором ДПС в присутствии двух понятых и представленной суду первой инстанции ОГИБДД Кировского РУВД, размер ямы, в результате наезда на которую произошло ДТП, составил по длине - 1,6 м, ширине - 1,6 м., глубине - 0,3 м. что явно превышает максимально допустимые параметры, установленные вышеназванным ГОСТом.

Доказательств опровергающих указанные в схеме происшествия сведения ответчиками в материалы дела согласно статье 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требования ГОСТа противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что указанные повреждения дорожного покрытия являются следствием противоправных действий третьих лиц, материала дела также не содержат.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на момент повреждения принадлежащего страхователю автомобиля участок дороги по улице Морской пехоты в Санкт-Петербурге находился в ведении ответчика 1. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, бремя содержания дороги по улице Морской пехоты в Санкт-Петербурге также лежит на ответчике 1.

При этом, принятые судом первой инстанции ссылки ответчика 2 на то, что инспектор ДПС, оформлявший ДТП, вопреки своим обязанностям не привлек к устранению недостатков в содержании дороги в месте ДТП работников дорожных служб, а также на отсутствие в материалах дела доказательств занесения замечаний по содержанию дороги по указанной улице в журнал "Учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждения технических средств регулирования", не являются безусловным основанием для освобождения ответчика 1 от ответственности за ненадлежащее содержание дороги, находящейся в его ведении, а могут служить лишь поводом для рассмотрения вопроса о привлечении инспектора ДПС к соответствующей ответственности согласно действующим законодательством. Кроме того, сведения об осуществлении или неосуществлении указанных действий в материалы дела сторонами также не представлены.

Сумма причиненных истцу убытков подтверждена представленными в материалы дела документами авторемонтной организации - ООО "Авторитет" (счет, акт сдачи-приемки, предварительный заказ-наряд), а также платежным поручением от 21.12.2009 N 5106 о перечислении ООО "Авторитет" 35 705 руб. за ремонт и запасные части автомобиля с государственным номером Т868КТ98 по полису N АТ0152103.

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика 1.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований солидарно за счет обоих ответчиков.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

Как верно отмечено судом первой инстанции, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не должен возмещать ущерб ни при каких обстоятельствах. В соответствии с Положением о Комитете он является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области развития дорожно-мостового комплекса и объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и координирует деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитету подведомственны государственные унитарные дорожные специализированные предприятия, осуществляющие непосредственное содержание дорог. Эксплуатация и ремонт дороги, ее содержание в безопасном для дорожного движения состоянии возложены на конкретные юридические лица, в рассматриваемом случае на Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Путь".

Таким образом, принимая во внимания положения заключенного между Комитетом и СПб ГУДП "Путь" договор N СД-5 от 31.12.2008 (л.д. 117-120, 123-141 тома 2), учитывая положения части 1 статьи 322 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для возложения на Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Заявление истца об отнесении на ответчиков в числе судебных издержек 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит, ввиду непредставления ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в материалы дела соответствующих доказательств их несения в указанном размере (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-67753/2010 подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" страхового возмещения, в связи с чем согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 руб. также следует отнести на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-67753/2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" страхового возмещения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Путь" (ОГРН 1027804610899, место нахождения: 198025, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Оранта" (ОГРН 1027739075682, место нахождения:115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 36) сумму ущерба в размере 35 705 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4000 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга страхового возмещения решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева