Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-4365/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А05-3845/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года по делу N А05-3845/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сивков Сергей Георгиевич (ОГРНИП 309290102400080; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" (ОГРН 1062901047164; далее - ООО "БЛК-Групп") о взыскании 564 398 руб. 21 коп., из них 516 000 руб. задолженности по разовым актам оказания услуг, а также по договору на перевозку сыпучих грузов от 15.01.2011 N 1, а также 48 398 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.10.2010 по 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "БЛК-Групп" в пользу Предпринимателя взыскано 516 000 руб. задолженности, 48 398 руб. 21 коп. процентов; в доход федерального бюджета - 14 287 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО "БЛК-Групп" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены заявленные исковые требования при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и возражений относительно перехода к основному судебному заседанию. Кроме того, ответчиком не подписаны акты от 30.09.2010 N 29, от 30.06.2011 N 51, заявка на оказание транспортных услуг на сумму, указанную в акте от 30.09.2010 N 29, им не направлялась.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) и ООО "БЛК-Групп" (заказчик) заключен договор от 15.01.2011 N 1 на перевозку сыпучих грузов, по условиям которого истец принял обязательство по заявкам заказчика выделять транспорт с обслуживающим персоналом, а также выполнять перевозки сыпучих грузов.

Согласно актам от 31.01.2011 N 3 на сумму 69 700 руб., от 17.03.2011 N 12 на сумму 44 200 руб., от 31.03.2011 N 17 на сумму 28 080 руб., от 30.04.2011 N 29 на сумму 31 200 руб., от 31.05.2011 N 35 на сумму 48 360 руб., от 30.06.2011 N 51 на сумму 56 160 руб., от 31.07.2011 N 67 на сумму 5000 руб., от 30.09.2011 N 95 на сумму 11 000 руб., от 31.10.2011 N 108 на сумму 8000 руб., подписанным ответчиком без возражений, истец оказал ООО "БЛК-групп" транспортные услуги на общую сумму 301 700 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что причитающиеся суммы за транспортные перевозки уплачиваются клиентом (ответчиком) в течение пяти рабочих дней с момента получения услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 301 700 руб.

Также в 2010 году истец по разовым заявкам ответчика оказал последнему транспортные услуги на общую сумму 297 925 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.09.2010 N 29 на сумму 33 575 руб.; от 31.10.2010 N 37 на сумму 52 700 руб.; от 30.11.2010 N 58 на сумму 142 800 руб.; от 31.12.2010 N 65 на сумму 68 850 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Оспаривая принятое решение, податель жалобы указал на то, что суд, в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие его представителей, лишив тем самым права представить свои возражения против заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив обоснованность приведенного довода, апелляционная инстанция не может признать его состоятельным.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 АПК РФ. Применительно к этому часть 3 статьи 158 названного Кодекса устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными.

Как усматривается в материалах настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство документально не подтверждено, а именно, указывая на невозможность обеспечить явку представителя, ответчик не приводит каких-либо доказательств невозможности участия его представителя в судебном заседании; кроме того им не заявлено возражений по существу иска.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не признав причины неявки представителей ответчика уважительными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за 2011 год, более того, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что акты от 30.09.2010 N 29, от 30.06.2011 N 51 им не подписывались, заявка на оказание транспортных услуг на сумму, указанную в акте от 30.09.2010 N 29, не направлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанные выше акты, как и договор от 15.01.2011 N 1, подписаны генеральным директором ООО "БЛК-Групп" Лазуткиным Е.В., действующим на основании устава. О фальсификации этих документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 398 руб. 21 коп. за период с 31.10.2010 по 26.03.2012 с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8 %.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2012 года по делу N А05-3845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина