Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 04АП-3384/12

г. Чита

28 августа 2012 г.

дело N А10-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-4477/2011 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39а) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ НОРДИК" (ОГРН 1070326002174, ИНН 0326042905, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, д.2) о признании недействительным пункта 2.3 договора аренды лесного участка N 30-08 от 13.08.2008, о взыскании 229 236, 80 руб. (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Коротыгина О.П., действовавшего по доверенности от 04.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "БАЙКАЛ НОРДИК" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным пункта 2.3 договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для осуществления заготовки древесины, от 13.08.2008 N 30-08 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2008 N 1, о взыскании 229 236,80 руб. неосновательного обогащения в виде недополученной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда, принятых в основу решения по делу. Полагал, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у арендатора с момента заключения договора, а не с момента начала осуществления лесозаготовительной деятельности.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины N 30-08 от 13.08.2008 (далее - договор). Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 88 417,40 га, с характеристиками и в границах, определенных в приложениях N 1 и N 2 к договору, местоположением: Республика Бурятия, муниципальное образование "Хоринский район", Хоринское лесничество: Верхнеонинское участковое лесничество, кварталы 26-30, 44-60, 64-96, 103-109, 113-130, 133-167, плоащадь 64 976,40 га; Онинское участковое лесничество, кварталы 35, 36, 47, 48, 54-66, 68-86, площадью 23 441 га.

Размер ежегодного объема заготовки древесины сторонами в договоре установили 80 900 куб.м. При этом в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали, что в 2008 году лесозаготовительная деятельность Обществом не осуществляется.

15.09.2008 договор получил государственную регистрацию за номером: 21/001/2008-104.

По акту приема-передачи от 17.09.2008 лесной участок передан арендатору.

Затем стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1 от 23.03.2009, по которому арендная плата исчисляется и вносится с 2009 года (пункт 2.3).

Истец, полагая пункт 2.3 дополнительного соглашения к договору от 23.03.2009 N 1 противоречит требованиям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 180, 307, 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 73, 76, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия противоречия оспариваемого договора аренды в части срока внесения арендной платы нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере использования лесов, и потому отсутствия оснований для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение - правильным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды лесного участка и применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Учитывая, что лесной участок предоставлен ответчику для выполнения работ по заготовке древесины, арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины относится к договору с видом использования, предусмотренным статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, - с изъятием лесных ресурсов. В соответствии с часть 3 названной статьи Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы рассчитывается как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого участка.

В приложении N 3 в редакции дополнительного соглашения сторонами определено, что в 2008 году лесозаготовительная деятельность не осуществляется.

В данном случае целевым использованием арендованного ответчиком участка леса является заготовка древесины, а договором арендная плата установлена исходя из объема заготовленной древесины. С момента подписания договора на арендатора возложены обязанности по государственной регистрации договора, принятию в пользование арендованного участка, разработке и представлению проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, проведению противопожарного обустройства лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий и иные. При этом непосредственно заготовку древесины стороны согласовали с 2009 года.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом пункт договора не противоречит статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку до 2009 года ответчик вправе не заниматься лесозаготовительной деятельностью, у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы, то и у него не возникло неосновательного обогащения в отыскиваемой денежной сумме, определенной истцом как размер недополученной арендной платы за 2008 год.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отраженную в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года по делу N А10-4477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина