Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 18АП-8332/12

г. Челябинск

03 сентября 2012 г.

Дело N А47-11875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиной Зулмины Ахатовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-11875/2011 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Какурина Василия Викторовича - Могила Г.С. (доверенность от 05.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Какурин Василий Викторович (далее - предприниматель Какурин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гатиной Зулмине Ахатовне (далее - ИП Гатина З.А., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ангара без утепления с основанием из металлопроката и деревянных брусьев, обшитых профлистом, габаритные размеры: длина - 6650 мм, ширина - 3030 мм, высота - 3400 мм, состоящий из строительных конструкций: оцинкованные профили стальные листовые с трапециевидными гофрами (ГОСТ 24045-94) СС10-1165-05 длинами 2733 мм, 2800 мм, 3000 мм, 3200 мм, 3600 мм; равнополочный металлический уголок 100*100*7 мм (ГОСТ 8509-93); стальные трубы квадратные ГОСТ 8639-82 размером 50*50 мм; стальные трубы прямоугольные ГОСТ 8645-68 размером 50*25 мм; гладкий оцинкованный лист, т.0,5 оц. длина 2500 мм; бруски, доски, общей стоимостью 68 615 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, 15 (требования изложены с учетом уточнения их предмета и привлечения к участию в деле второго ответчика, по ходатайству истца в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращения производства в части требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Весенний" (далее - СПК "Весенний"), по основаниям пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гатину Зулмину Ахатовну, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передать индивидуальному предпринимателю Какурину Василию Викторовичу, следующее имущество: ангар без утепления с основанием из металлопроката и деревянных брусьев, обшитых профлистом, габаритные размеры: длина - 665 0мм, ширина - 3030 мм, высота - 3400 мм, состоящий из строительных конструкций: оцинкованные профили стальные листовые с трапециевидными гофрами (ГОСТ 24045-94) СС10-1165-05 длинами 2733 мм, 2800мм, 3000мм, 3200мм, 3600мм; равнополочный металлический уголок 100*100*7мм (ГОСТ 8509-93); стальные трубы квадратные ГОСТ 8639-82 размером 50*50мм; стальные трубы прямоугольные ГОСТ 8645-68 размером 50*25 мм; гладкий оцинкованный лист, т.0,5 оц. длина 2500 мм; бруски, доски, общей стоимостью 68 615 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Весенний, ул. Садовая, 15.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гатина З.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность создания истцом объекта с заявленными в исковом заявлении характеристиками и соответственно возникновения права собственности на истребованную индивидуально-определенную вещь, ввиду различия характеристик использованных материалов, входящих в конструкцию объекта (несоответствие размера и диаметра ).

ИП Какурин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на отсутствие правовых оснований для использования спорного движимого имущества ответчиком ввиду отсутствия доказательств принадлежности последнему названного имущества на праве собственности или ином законном основании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК "Весенний" на праве собственности принадлежало строение - цех розлива минеральной воды, общей площадью 600,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, д. 15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2007 сделана запись регистрации за N 56-56-01/172/2006-409 (выписка из ЕГРП от 22.10.2011 - л. д. 21, т. 1).

20.08.2009 между СПК "Весенний" и ИП Какуриным В.В. был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, д. 15. Срок аренды здания установлен с 20.08.2009 по 20.07.2010 (л. д. 10-16, т. 1).

20.07.2010 между сторонами вышеуказанного договора заключено соглашение о продлении срока аренды нежилого здания по договору аренды от 20.08.2009, в соответствии с которым срок аренды стороны установили по 20.06.2011 (л. д. 17, т. 1).

В августе-октябре 2010 года Какурин В.В. близи арендуемого здания по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, д. 15, возвел ангар без утепления в виде гаража.

19.10.2011 между СПК "Весенний" и индивидуальным предпринимателем Гатиной З.А. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, 15, цеха розлива минеральной воды, скважины N 84, насосной станции, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:21:3001001:829 (л. д. 66-69, т. 1).

01.12.2010 договор аренды нежилого здания, заключенный между СПК "Весенний" и ИП Какуриным В.В., расторгнут, в связи с переходом права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи (л. д. 18, т. 1).

Поскольку после расторжения договора аренды имущество Какурина В.В. осталось по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, 15, 20.08.2009 истец обратился к кооперативу "Весенний" с претензией по возврату принадлежащего предпринимателю Какурину В.В. имущества в виде ангара и сплит-систем (л. д. 20, т. 1).

В ходе рассмотрения дела по предложению суда, с целью выявления фактического наличия спорного имущества сторонами спора было произведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельных участков от 24 мая 2012 года, составленного комиссионно при участии ИП Какурина В.В., ИП Гатиной З.А. усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3001001:829, принадлежащем ИП Гатиной З.А., находится ангар без утепления, состоящий из следующих строительных конструкций: профиль СС10-1165-05L = 3000 (имеется 3200), профиль СС10-1165-05L = 2800 (имеется), профиль СС10-1165-05L = 3000 (имеется 3600), профиль СС10-1165-05L = 3000 (имеется), гладкий лист т.0,5 оц. L = 2500 (имеется), труба 50*25*1,5 (имеется проф.труба), труба 50*25*2 (имеется проф.труба 30*50), уголок 50*5 (не имеется, по мнению истца на петлях), уголок 100*7 (имеется) (л. д. 55, т. 3).

Согласно экспертному заключению от 31.05.2012 N 092-03-00134, составленному Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области, на огороженной территории, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, д. 15, имеется строительная конструкция типа ангар складского назначения, размером 6650*3030*3400 мм, возведенная из металлопроката и пиломатериалов (л. д. 57, т. 3).

Ссылаясь на фактическое нахождение принадлежащего Какурину В.В. движимого имущества - ангара, в пользовании и владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на вновь созданный объект движимого имущества - ангар, который возведен истцом для себя за счет собственных средств. Установив отсутствие правовых оснований для использования спорного ангара и факт владения указанным объектом ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность названных условий подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В подтверждение факта создания истцом спорного ангара за свой счет представлен договор строительного подряда от 01.08.2010 (л. д. 96, т. 1), локальный сметный расчет (л. д. 97-99, т. 1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора строительного подряда, исполнители обязуются по заданию заказчика (ИП Какурина В.В.) выполнить работы по устройству ангара на территории СПК "Весенний", по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, д. 15, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность заказчика приобрести за свой счет и представить в распоряжение исполнителей следующие материалы: трубы, доски, строительный профиль, болты, гайки, электроды, уголки, сверла, гладкие листы, петли, саморезы, рейки и иные материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору. В соответствии с пунктами 3, 5 договора, стоимость работ по договору составила 68 615 руб., срок выполнения работ - с 01.08.2010 по 25.10.2010.

По акту о приемке выполненных работ за август-октябрь 2010 года (т. 1, л. д. 100-102) предпринимателем Какуриным В.В. приняты выполненные подрядчиком работы, стоимостью 68 615 руб.

В материалы дела предпринимателем Какуриным В.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (л. д. 103, т.1), товарные накладные (л. д. 104, т.1), счета (л. д. 31, 105, 106, т. 1), товарные чеки (л. д. 107-114 т.1), которые свидетельствуют о затратах, произведенных истцом в августе-сентябре 2010 года.

Исходя из содержания статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать результат работ заказчику; а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. По общему правилу, результат работ, выполненных по договору подряда принадлежит заказчику.

Поскольку работы по договору строительного подряда от 01.08.2010 были выполнены в интересах истца, а обстоятельства изготовления истцом данной конструкции - ангара без утепления за счет собственных средств в период действия договора аренды от 20.08.2009 подтверждены материалами дела, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на данную конструкцию как объект движимого имущества. Учитывая возведение объекта движимого имущества, возникновения права собственности на него не связано с наличием прав в отношении земельного участка, занятого ангаром и моментом осуществления государственной регистрации права собственности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности создания истцом объекта в соответствии с указанными в исковом заявлении характеристиками, что исключает его истребование, подлежит отклонению.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Предметом требований истца является возврат движимого имущества - ангара без утепления. В отношении такого имущества, в отличие от объектов недвижимого имущества, отсутствуют законодательно установленные требования к описанию индивидуально определенных признаков, отсутствие которых исключает вовлечение в гражданский оборот.

Применительно к названному, вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта обследования земельных участков от 24 мая 2012 года, составленного при участии ИП Какурина В.В. и ИП Гатиной З.А. и их представителей, на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3001001:829, принадлежащем ИП Гатиной З.А., находится ангар без утепления, состоящий из строительных конструкций. Названное свидетельствует о том, что при проведении совместного осмотра имущества у сторон не имелось затруднений в определении находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Весенний, ул. Садовая, д. 15, имущества (ангара), которое истребует истец, полагая своим собственным.

При этом в материалах отсутствуют сведения о наличии у ответчика объекта, имеющего сходные лпризнаки с имуществом, поименованным в исковом заявлении.

Как верно установлено судом первой инстанции, в состав объектов недвижимости, подлежащих передаче по договору купли-продажи от 19.10.2011, спорный ангар не вошел (л. д. 66-69, т. 1).

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества (ангара) в соответствии с заявленными в иске характеристиками.

Ссылка апеллянта на наличие различных характеристик использования материалов, входящих в конструкцию истребуемого объекта и объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику (различен размер, диаметр используемых труб и т.д.), не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Указанные апеллянтом расхождения не относятся к существенным признакам, исключающим возможность идентификации спорного имущества. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о тождественности конструкции (ангара), поименованной в исковом заявлении и расположенной на территории ответчика.

В отсутствие прав на спорный объект движимого имущества у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для использования спорной конструкции. Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиками в материалах дела отсутствуют.

Сведений о передаче спорного движимого имущества - ангара без утепления ответчиком ИП Какурину В.В. в материалах дела не имеется. Вместе с тем, факт нахождения спорного имущества на принадлежащем ответчику земельном участке, а значит и во владении ответчика, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2012 по делу N А47-11875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гатиной Зулмины Ахатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева