Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-11813/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-53737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представитель Свинкина Е.А. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11813/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-53737/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" (ОГРН 1027802501154, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 14, далее - ООО "ТД "Пищевые технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая компания" (ОГРН 1095050007172, место нахождения: 141112, Московская обл., Щелковский р-н, Щелково, Московская ул., 68а, далее - ООО "ТЛК") о взыскании 531 860 руб. 38 коп. штрафа в размере 50%, уплаченного истцом грузополучателям, 1373 452 руб. 22 коп. стоимости утраченной продукции, 1 231 268 руб. 01 коп. упущенной выгоды, 116 000 руб. стоимости перевозки утраченной продукции.

Решением от 02.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что компенсация штрафных санкций производится исполнителем в случае отсутствия просроченной задолженности со стороны заказчика перед исполнителем за оказанные по договору услуги. У истца на протяжении всего периода действия Договора имелась перед ООО "ТЛК" просроченная задолженность, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 сумма просроченной задолженности по договору составила 976 856 руб. 53 коп. По мнению ответчика, взыскание сумм штрафа в размере 531 860 руб. 38 коп. является неправомерным, в связи с наличием постоянной просроченной задолженности истца по договору. Ответчик ссылается на то, что предположения истца о том, что возвращенный товар был получен не по договору N 090 от 01.02.2010, является клеветой и наносит ущерб репутации компании. Кроме того, накладная ООО "Даймекс" с датой отправки 22.04.2011 не является, по мнению ответчика, подтверждением направления уведомления о вызове представителя, т.к. в указанной накладной имеются лишь сведения о том, кто получил письмо и дата его получения.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Торгово-Логистическая компания", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 ООО "Торговый дом "Пищевые технологии" (заказчик) и ООО "Торгово-Логистическая компания" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг N 090, по условиям которого ООО "ТЛК" обязуется за вознаграждение оказывать транспортно-логистические услуги, в том числе предварительно принимать товары для перевозки у Заказчика и размещать их на своем складе; предоставлять грузовые автомашины для перевозки товара и обязуется доставить вверенный ему Заказчиком товар грузополучателям в пункты назначения, указанные в соответствующих заявках /накладных/), а ООО "ТД "Пищевые технологии" обязуется оплатить услуги, оказанные ООО "ТЛК". Договор заключен с протоколом разногласий от 20.04.2010 (л.д.68 том 1).

Согласно подпункту с) пункта 2.15 договора, исполнитель обязан в срок доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за сохранность груза до момента приемки груза грузополучателем. За повреждение (порчу) груза, произошедшие по вине исполнителя, последний возмещает стоимость поврежденного груза, либо сумму, на которую уменьшилась их стоимость. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии уплатить заказчику сумму, указанную в претензии. В случае несогласия с претензиями заказчика, исполнитель обязан направить заказчику мотивированный отказ, с указанием всех имеющихся возражений.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость груза определяется на основании товарных документов на груз или на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Согласно п. 5.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем, исполнитель компенсирует заказчику штрафные санкции грузополучателей в размере 50% от уплаченной заказчиком суммы штрафов грузополучателям. Оплата (компенсация) штрафных санкций грузополучателей производится исполнителем заказчику в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих оплату штрафных санкций. Компенсация штрафных санкций производится исполнителем в случае отсутствия просроченной задолженности со стороны заказчика перед исполнителем за оказанные по договору услуги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, ООО "ТД "Пищевые технологии" размещало на складе ООО "ТЛК" необходимый для поставок в сеть "Метро" запас товаров, а ООО "ТЛК" самостоятельно отслеживало заявки сети "Метро" с указанием даты поставки в системе EDI (система электронного документооборота) и доставлял количество товаров, указанные в заявке в торговые точки сети "Метро", а также оказывало услуги по транспортировке товара, принадлежащего истцу, третьим лицам, которые являлись покупателями по договорам поставок, заключенным между истцом и покупателями товара.

В период действия договора от контрагентов (торговых сетей) ООО "ТД "Пищевые технологии" выставлялись и зачитывались в счет оплаты товара штрафы за не поставку, недопоставку и просрочку поставки товара.

Руководствуясь п.5.12 договора, ООО "ТД "Пищевые технологии" направило в адрес ООО "ТЛК" претензию с требование об уплате штрафов на сумму 348 551 руб. 83 коп. с приложением подтверждающих документов (л.д. 70, 71 том 1). 19.07.2011 ООО "ТД "Пищевые технологии" дополнительно направлено требование о возмещении вновь наложенных штрафов в размере 50% в размере 183 308 руб. 55 коп. (л.д. 80-81 том 1).

В предусмотренный договором 5-тидневный срок ответчик не произвел перечисление суммы штрафов в размере 531 860 руб. 38 коп.

В соответствии п. 7.2. договора истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, которое им получено 05.04.2011 (л.д. 69 том 1).

В связи с расторжением договора ООО "ТЛК" был возвращен товар, который хранился на складе ответчика. Для вывоза товара истец нанял стороннюю транспортную компанию ООО "Рубеж", в обязанности которой входило только принять и привезти товар из Московской области в Санкт-Петербург, без проверки по качеству и скрытым недостаткам. Стоимость перевозки указанного товара составила 116 000 руб., о чем в материалы дела представлен Акт оказания услуг по транспортировке груза от 20.04.2011 (л.д. 84 т. 1), а также платежное поручение от 06.06.2011 N 1231 о перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по перевозке в сумме 116 000 руб.( л.д. 83 том 1).

При получении товара и его пересчете на складе ООО "ТД "Пищевые технологии" было установлено, что срок изготовления большей части товара (около 80%) датирован 2009 годом, то есть товар не подлежит реализации в связи с истечением срока его хранения.

22.04.2011 ООО "ТД "Пищевые технологии" направило в адрес ООО "ТЛК" письмо о вызове представителя для пересчета продукции с просроченным сроком годности. Доставка осуществлялась экспресс-почтой "Даймэкс" (л.д.73-75 том 1). Указанное письмо было вручено 28.04.2011 представителю ответчика Федоровой. Ответчик в срок, указанный в письме, своего представителя не направил.

ООО "ТД "Пищевые технологии" составило акт от 10.05.2011 о выявлении продукции с истекшим сроком годности, согласно которому стоимость просроченного (некачественного) товара составила 2 458 413 руб. 49 коп., и направило его в адрес ответчика (л.д. 78-79 том 1). Ответчик получил указанный акт, о чем имеется соответствующая отметка.

Ввиду наличия со стороны истца нарушения встречных обязательств перед ответчиком, рассчитав стоимость товара, который должен был возвращен вместо испорченного, ООО "ТД "Пищевые технологии" на основании п.п. 5.4. и 5.5. договора составило претензию о зачете имеющейся задолженности в размере 1 084 961 руб. 27 коп. в счет ее погашения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. После произведенного зачета, задолженность ООО "ТЛК" перед истцом за возврат продукции с просроченным сроком годности по состоянию на 23.06.2011 (день принятия уведомления о зачете стоимости просроченной продукции) составила 1 373 452 руб. 22 коп.

В результате систематических нарушений ООО "ТЛК" обязательств по договору, в том числе: нарушение сроков поставок, указанных покупателями в заявках, фактическое неисполнение заявок, либо их исполнение в части, ООО "ТД "Пищевые технологии" несло убытки в виде упущенной выгоды по количеству товара, недопоставленного в торговые сети.

Согласно расчету ООО "ТД "Пищевые технологии" стоимость (без учета НДС) недопоставленной продукции в торговые сети Реал, АТАК, Метро и Лента в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года составила 1 231 268 руб. 01 коп. Расчет произведен истцом на основании бланков заказов, распечатанных из системы электронного документооборота, а также накладных, подтверждающих выполнение заказа покупателя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Пищевые технологии" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренного п.5.12 договора штрафа, стоимости утраченной продукции, а также 1 231 268 руб. 01 коп. упущенной выгоды и 116 000 руб. стоимости перевозки утраченной продукции.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета договора, характера сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является смешанным, включающим в себя договор услуг и транспортной экспедиции, в связи с чем, правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 393, 779 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался принимать товары для перевозки у Заказчика и размещать их на своем складе; предоставлять грузовые автомашины для перевозки товара и обязуется доставить вверенный ему Заказчиком товар грузополучателям в пункты назначения, указанные в соответствующих заявках /накладных/).

Ответчиком были нарушены условия договора, что подтверждается штрафными санкциями, выставленными истцу грузополучателями товара.

Согласно п. 5.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем, исполнитель компенсирует заказчику штрафные санкции грузополучателей в размере 50% от уплаченной заказчиком суммы штрафов грузополучателям. Оплата (компенсация) штрафных санкций грузополучателей производится исполнителем заказчику в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих оплату штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании 50% от уплаченной заказчиком суммы штрафов грузополучателям является правомерным.

Ссылка ответчика на условие договора, согласно которому компенсация штрафных санкций производится исполнителем в случае отсутствия просроченной задолженности со стороны заказчика перед исполнителем за оказанные по договору услуги, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документального подтверждения довода о наличии у истца задолженности перед ответчиком в спорный период. Акт сверки, на который ссылается ответчик, составлен по состоянию на 31.01.2011, в то время как штрафные санкции заявлены истцом в апреле 2011 года.

Кроме того, задолженность в размере 911 805 руб. 51 коп., на которую ссылается ответчик, не является просроченной, поскольку услуги за март согласно п. 7 Приложения N 1 к Договору оплачиваются не позднее 15 числа следующего месяца, т.е. в срок до 15.04.2011, а претензия была направлена 08.04.2011.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет полную имущественную и материальную ответственность за сохранность груза до момента приемки груза грузополучателем. За повреждение (порчу) груза, произошедшие по вине исполнителя, последний возмещает стоимость поврежденного груза, либо сумму, на которую уменьшилась их стоимость. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии уплатить заказчику сумму, указанную в претензии. В случае несогласия с претензиями заказчика, исполнитель обязан направить заказчику мотивированный отказ, с указанием всех имеющихся возражений.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость груза определяется на основании товарных документов на груз или на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Ответчик не оспорил расчет стоимости товара, утратившего потребительские качества, доказательства возмещения истцу 1373 452 руб. 22 коп. стоимости утраченной продукции в материалы дела не представил, что влечет удовлетворение требований истца указанной части.

Довод жалобы о неполучении ответчиком вызова для составления акта испорченного товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Истцом в материалы дела представлено письмо о вызове представителя для пересчета продукции с просроченным сроком годности. Доставка осуществлялась экспресс-почтой "Даймэкс" (л.д.73-75 том 1). Указанное письмо было вручено 28.04.2011 представителю ответчика Федоровой.

Апелляционный суд отмечает, что товар после расторжения Договора принимался не представителями истца, а нанятой транспортной компанией, что подтверждается материалами дела - платежным поручением об оплате транспортных услуг и актом оказанных услуг (том 1, л.д. 83 и 84 соответственно). При приемке товара транспортной компанией последняя не принимает Товар по качеству и по срокам реализации товара. Указанное исключает довод ответчика о том, что при получении товара истцом не были заявлены какие-либо претензии по качеству.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N 090 от 01.02.2010, предметом которого является оказание транспортно-логистических услуг. Согласно подпункту с) пункта 2.15 договора, исполнитель обязан в срок доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения.

Факт систематических нарушений обязательств по договору ответчиком, в том числе: нарушение сроков поставок, указанных покупателями Истца в заявках (п.п. с) п. 2. 15 Договора), фактическое неисполнение заявок, либо их исполнение в части, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды по количеству товара, который не был поставлен в торговые сети. Согласно расчету истца, стоимость (без учета НДС) недопоставленной продукции в торговые сети Реал, АТАК, Метро и Лента в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года составила 1 231 268 руб. 01 коп, что подтверждается бланками заказов, распечатанных из системы электронного документооборота, а также накладными, подтверждающими выполнение заказа покупателя не в полном объеме. Распечатки с заказами получены истцом из системы электронного документооборота, которым пользовался при формировании поставок сам ответчик. Истцом в материалы дела представлены таблицы расчета упущенной выгоды по торговым сетям (л.д. 65 том 4,, л.д. 20-21. том 3).

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу N А56-53737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина