Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-10103/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-7523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Сухова Е.И. по доверенности N 5009 от 29.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012, принятое по делу NА55-7523/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиана" (ОГРН 1086320003087), г. Тольятти, Самарская область,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аи Ти", г. Тольятти, Самарская область,

открытое акционерное общество "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Лиана" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога прав от 09.03.2004 N 135/1 и договору залога от 21.02.2005 N 135/3 между ОАО "Энерготехмаш".

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 по делу N А55-21418/2010, возбужденному на основании искового заявления ООО "Лиана" к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога прав от 09.03.2004 N 135/1 незаключенным, о признании договора залога оборудования от 21.02.2005 N 135/3 недействительным и применении последствий недействительности, данное судебное дело N А55-21418/2010 объединено с делом N А55-7523/2010 в одно производство и передано для совместного рассмотрения судье Гольдштейну Д.К. с присвоением делу единого номера N А55-7523/2010.

Определением арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 1 принят отказ ООО "Лиана" от иска к ОАО "Сбербанк России" о признании договора залога прав от 09.03.2004 N 135/1 незаключенным, о признании договора залога оборудования от 21.02.2005 N 135/3 недействительным и применении последствий недействительности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-7523/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лиана" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения.

При этом в жалобе заявитель указал, что должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что приобретает имущество, находящиеся в залоге. Какие либо знаки о залоге имущества отсутствовали, правоустанавливающие документы находились у ООО "Аи Ти".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ОАО "Энерготехмаш" обязательств из кредитного договора от 09.03.2004 N 135 и образованием задолженности в сумме 13 741 081 руб. 21 коп., а также возбуждением в отношении ОАО "Энерготехмаш" в арбитражном суде Самарской области дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-1582/2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО "Лиана" как собственнику имущества, заложенного на основании договора залога прав от 09.03.2004 N 135/1 и договора залога оборудования от 21.02.2005 N 135/3.

При этом истцом указано, что заложенное по вышеуказанным договорам имущество, перешло в собственность ООО "Лиана" на основании соглашения об отступном от 30.09.2004, заключенного между ООО "Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш" и договора мены от 28.01.2009 б/н, заключенного между ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана".

Также истец сослался на положения ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 348, 349, 335, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске, правомерно сославшись на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу N А55-13270/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2011, установлены и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства заключения ОАО "Энерготехмаш" и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от 09.03.2004 N 135; договора залога прав от 09.03.2004 N 135/1, предметом залога по которому являются все имущественные права залогодателя по контракту от 17.09.2003 N 133/03 с фирмой "Cometal Engineering SPA" сроком действия до 31.12.2005, в том числе право требования к продавцу исполнения контракта (поставки, монтажа и запуска в эксплуатацию поставленного оборудования; договора залога оборудования от 21.02.2005 N 135/3, по условиям которого ОАО "Энерготехмаш" передало в залог имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору залога.

В вышеуказанном вступившем в законную силу решении арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу N А55-13270/2010, сделан вывод о ничтожности заключенного между ООО "Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш" соглашения об отступном от 30.09.2004 как мнимой сделки.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что также имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства установленные по делу N А55-7053/2010.

По делу N А55-7053/2010, частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Лиана", ООО "Аи Ти", ОАО "Энерготехмаш", признаны недействительными (ничтожными) соглашение об отступном от 30.09.2004, заключенное между ООО "Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш" и договор мены от 28.01.2009 б/н, заключенный между ООО "Аи Ти" и ООО "Лиана", поскольку судом установлен мнимый характер соглашения об отступном от 30.09.2004, заключенного между ООО "Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш".

Также, с учетом мнимого характера соглашения об отступном от 30.09.2004, заключенного между ООО "Информационные технологии" и ОАО "Энерготехмаш", судом в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-7053/2010 сделан вывод о том, что исполнение спорных договоров сторонами не предполагалось и фактически не производилось.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-13270/2010 и делу NА55-7053/2010 установлено отсутствие законных прав ООО "Лиана" в отношении имущества, являющегося предметом залога по договору залога прав от 09.03.2004 N 135/1 и договору залога оборудования от 21.02.2005 N 135/3.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-7523/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012, принятое по делу N А55-7523/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев