Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22418/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-30447/12-136-118

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-30447/12-136-118, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" к Прокудину Кириллу Сергеевичу об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

3-е лицо: ЗАО "Трастсервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гальчик А.П. (по доверенности от 20.06.2011), Шапошникова О.А. (по доверенности от 14.06.2012);

от ответчика: Василевский М.К. (по доверенности от 24.11.2011);

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения Прокудина Кирилла Сергеевича в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" недвижимого имущества: часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, этаж 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 общей площадью 540,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Трастсервис".

Решением суда от 31.05.2012 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал право собственности на спорный объект, при этом рассмотрение вопроса о действительности сделок, на основании которых произошло отчуждение имущества и прекращение права собственности истца, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, указанные требования являются самостоятельными. Однако таких самостоятельных требований истцом не заявлялось.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск - удовлетворить, утверждая о незаконности и необоснованности решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 февраля 2010 года между Открытым акционерным обществом по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" и Закрытым акционерным обществом "Трастсервис" был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1), продавец, ОАО "Мостелефонстрой" обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО "Трастсервис"), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора объект недвижимого имущества, а именно, часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д.9. стр.4, этаж 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, общей площадью 540,5 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена спорного объекта недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей.

Право собственности ЗАО "Трастсервис" на данный объект зарегистрировано 19 апреля 2010 года.

03 мая 2011 года в отношении объекта заключается договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым объект продается от ЗАО "Трастсервис" гражданину Прокудину Кириллу Сергеевичу.

Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03 мая 2011 года, цена данного объекта составляет 15 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Покупателю в соответствии с пунктом 2.3 договора предоставляется рассрочка оплаты за приобретаемое недвижимое имущество в сумме 10 750 000 рублей сроком до 31 декабря 2012 года.

Право собственности Прокудина Кирилла Сергеевича на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 17 августа 2011 года N 02/017/2011-539.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, полагая договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "Трастсервис", ничтожной сделкой в силу противоречия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и притворности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал право собственности на спорный объект, при этом суд исходил из того, что рассмотрение вопроса о действительности сделок, на основании которых произошло отчуждение имущества и прекращение права собственности истца, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, указанные требования являются самостоятельными. Однако таких самостоятельных требований истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции противоречащими нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции не были учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Аналогичные выводы сформулированы Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 года N 14749/11. В Постановлении ВАС РФ указывает на то, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Также следует принять во внимание и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию ничтожности сделки по отчуждению этого имущества, суд должен дать оценку этой сделки на предмет действительности. Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что вопрос о действительности сделок, на основании которых прекращено право собственности истца, не входит в предмет доказывания по виндикационному иску; указанные требования заявляются самостоятельными.

ОАО "Мостелефонстрой" при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылалось на недействительность в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, на основании которого было произведено отчуждение имущества от ОАО "Мостелефонстрой" ЗАО "Трастсервис".

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, указывая на то, что требований о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества истцом не заявлялось, не учел того обстоятельства, что сделка, не соответствующая требованиям закона, в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Между тем оценку доказательствам, подтверждающим ничтожность Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, суд не сделал, выводов относительно доводов истца в этой части решение суда не содержит.

Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 разъясняет, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, закон не ограничивает подтверждение права собственности на объект недвижимого имущества исключительно посредством выписки из ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции полагает, что владение Прокудина Кирилла Сергеевича спорным недвижимым имуществом является незаконным исходя из следующего.

Прокудиным Кириллом Сергеевичем объект недвижимого имущества был приобретен у лица (ЗАО "Трастсервис"), которое не имело права его отчуждать.

Основанием для ничтожности договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "Трастсервис", является злоупотребление правом, допущенное как ОАО "Мостелефонстрой", так и ЗАО "Трастсервис" при заключении оспариваемого договора.

Со стороны ОАО "Мостелефонстрой" такое злоупотребление выразилось в следующем.

Нежилые помещения, являющиеся предметом заключенного договора купли-продажи, использовались ОАО "Мостелефонстрой" для размещения специализированного строительно-монтажного управления - филиала ОАО "Мостелефонстрой". Данное обстоятельство подтверждается Положением о специализированном строительно-монтажном управлении - филиале Открытого акционерного общества по строительству и монтаже средств связи "Мостелефонстрой", утвержденным на заседании Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой", протокол N 7 от 25 января 1999 года, а также Организационной структурой ОАО "Мостелефонстрой" на 2008, 2009 годы (т.1 л.д.72).

Таким образом, данные объекты недвижимости использовались ОАО "Мостелефонстрой" для осуществления своей основной и единственной производственной деятельности - строительства и монтажа средств связи, и как пояснил истец, реализация объекта недвижимости повлекла за собой прекращение производственной деятельности общества.

Данные действия (когда руководитель общества при заключении договоров купли-продажи действует явно в ущерб обществу, в результате чего общество утрачивает возможность использования имущества, необходимого для осуществления основной деятельности, а в рассматриваемом случае - это недобросовестные действия Генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" Прокудина Сергея Александровича) Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 (пункт 9) расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, как указано выше, продажная стоимость недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 10 февраля 2010 года, составила 2 000 000 рублей. Согласно Отчету N 5981910-Н от 19.10.2011 г., рыночная стоимость имущества по состоянию 03 мая 2011 года составила 77 340 700 руб., следовательно, продажная стоимость имущества занижена по сравнению с его рыночной стоимостью во много раз.

Отчуждение имущества по существенно заниженной цене (что не соответствует цели предпринимательской деятельности - получение прибыли), направленное на вывод основных активов акционерного общества, с учетом иных обстоятельств дела, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделок.

После продажи объекта недвижимого имущества в адрес ЗАО "Трастсервис" последним были заключены договоры аренды недвижимого имущества с дочерними обществами ОАО "Мостелефонстрой" - ООО "ССМУ-Телефонстрой" и ООО "СМУ-9 Телефонстрой". Размер арендной платы по указанным договорам составил 180 735 рублей ежемесячно, то есть 2 168 820 рублей в год, что сравнимо с продажной стоимостью имущества. Данное обстоятельство в совокупности с заниженной продажной стоимостью свидетельствует об отсутствии реальной прибыли от совершения данной сделки, ее убыточности для ОАО "Мостелефонстрой", что противоречит части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности коммерческой организации.

Генеральным директором ЗАО "Трастсервис", подписавшим от имени покупателя договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, выступал Никитин Сергей Александрович.

Поскольку Никитин С.А. являлся вплоть до 30 ноября 2010 года работником ОАО "Мостелефонстрой" (т.2 л.д.25), следовательно, обстоятельства продажи имущества были ему известны, в результате чего при заключении договора от 10.02.2010 года ЗАО "Трастсервис" воспользовалось тем, что руководство ОАО "Мостелефонстрой" действовало явно в ущерб интересам общества, его акционеров, работников, что также является злоупотреблением правом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца о том, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 10 февраля 2010 года, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "Трастсервис", является на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой в силу противоречия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно последующая сделка по отчуждению спорного имущества ответчику также является ничтожной.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается истец, считает, что они не доказывают наличие оснований для признания сделки ничтожной в силу её притворности.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Прокудин Кирилл Сергеевич (ответчик) является сыном Прокудина Сергея Александровича, являвшегося по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи от 10.02.2010 года генеральным директором ОАО "Мостелефонстрой" и подписавшим от имени ОАО "Мостелефонстрой" указанный договор (т.2 л.д.21, 30-31, 47, 50).

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в пункте 9 указал, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Кроме того, в пункте 10 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ разъясняет, что в случаях, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (как в связи с наличием родственных связей между приобретателем и генеральным директором ОАО "Мостелефонстрой", так и наличие (как если бы в случае, когда покупатель имущества вел себя добросовестно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества) сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества (занижение стоимости) не позволяют отнести Прокудина Кирилла Сергеевича к добросовестным приобретателям.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем решение суда следует отменить.

Истцом заявлено ходатайство об изменении наименования третьего лица на ЗАО "Термопласт", в обоснование представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2012 г., исследовав которую суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование третьего лица на ЗАО "Термопласт".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. по делу N А40-30447/12-136-118 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Прокудина Кирилла Сергеевича в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" недвижимое имущество: часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, этаж 1, помещение II, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, общей площадью 540,5 кв.м.

Взыскать с Прокудина Кирилла Сергеевича в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын