Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20816/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-36381/12-150-340

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 г.

по делу N А40-36381/12-150-340, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (далее истец)

к ОАО "Дубрава-1958" (далее ответчик)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:

от истца - Салина Т.И. по доверенности от 02.12.11г.,

от ответчика - Тыщенко И.Н. по доверенности от 16.12.11г.,

от третьего лица: Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) торгового объекта по адресу: г.Москва, Волгоградский пр., вл.28. Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что достаточно направления в адрес ответчика о прекращении договора аренды, что и было сделано, просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.70, 76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон по указанному адресу на основании краткосрочного договора аренды земельного участка N М-04-508437 от 18.08.06г.

По уведомлению от 04.06.10г., направленного в адрес ответчика, договор аренды был прекращен с 15.09.10г.

Ответчик занимает земельный участок до настоящего времени, поскольку не возвратил его по акту.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для расторжения договора аренды в силу п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ необходимо уведомление ответчика и получение указанного уведомления. Однако, суд первой инстанции не учел, что условиями договора аренды и ст.76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, у суд первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска и обязания ответчика освободить земельный участок от незаконно используемого торгового павильона путем демонтажа в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и предоставления такого права, в случае неисполнения судебного акта, Префектуре ЮВАО г.Москвы с отнесением расходов по демонтажу на ответчика. Ссылка ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления иска, а также о не получении уведомления, является несостоятельной и не имеет значения для дела в рамках заявленных требований. В п.8.3, 8.4 договора аренды стороны согласовали условие, что в случае отказа от договора стороне направляется уведомление, которое согласуется с положениями ст.316, ч.2 ст.610 Гражданского Кодекса РФ. Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды (л.д.39-42, 44-45), которое в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ считается доставленным к месту назначения. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением почтового уведомления признается не уважительной и лицо считается уведомленным надлежащим образом, а договор аренды прекращенным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.12г., жалобу и иск удовлетворить, обязать ответчика освободить земельный участок от торгового павильона.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2012 г. по делу N А40-36381/12-150-340 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иск удовлетворить. Обязать ООО "Дубрава-1958" освободить за свой счет и своими силами земельный участок путем сноса торгового киоска по реализации мороженого, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский пр., вл.28, и привести земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г.Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска за счет ответчика со взысканием с него необходимых средств.

Взыскать с ООО "Дубрава-1958" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова